Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25613/2023[88-25485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N2-301/2022 (54RS0026-01-2022-000388-86)

иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Богдановой Людмилы Владимировны, по кассационной жалобе Богдановой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения, посредством видеоконференц-связи, представителя ООО "СК "Согласие" Ахатовой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для подачи заявления, на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного от 4 февраля 2022 г. N N, принятое по обращению Б.Л, В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 279 600 руб.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2022 г. отменено. Заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2022 г. N N оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. постановлено:

"решение Купинского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым изменить определенную для взыскания сумму страхового возмещения по решению от 4 февраля 2021 г. N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Б.Л, В. до суммы 117 200 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Б.Л, В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что видеозаписи, направленные ими в суд первой инстанции, на которых видно состояние автомобиля до и после ДТП не были приобщены к материалам дела. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отказал в принятии данных видеозаписей и в проведении повторной экспертизы, при наличии в деле противоречивых экспертиз. Просит приобщить к материалам дела скриншот электронного письма от 18 апреля 2023 г, а также диск с видеозаписями.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2021 г. вследствие действий К.В.В. управляющего транспортным средством УАЗ 3303 государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Б.Л, В. Л.В. транспортному средству SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер N.

7 октября 2021 г. Б.Л, В. в лице представителя Б.С.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" письмом от 26 октября 2021 исходящий N 133093-04/УБ уведомило Б.Л, В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 27 сентября 2021 г. страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Б.Л, В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б.Л, В, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП К.А.С, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам независимой технической экспертизы от 24 января 2022 г. N N, подготовленной ИП К.А.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер N, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 511 600 руб, с учетом износа - 279 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 557 700 руб.

4 февраля 2022 г. уполномоченным по правам финансовых услуг вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований Б.Л, В. к ООО "СК "Согласие", с ООО "СК "Согласие" в пользу Б.Л, В. взыскано страховое возмещение в размере 279 600 руб.

Суд первой инстанции установив, что заявление ООО "СК "Согласие" подано в суд с пропуском срока на его оспаривание, уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения финансового уполномоченного страховой компанией не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения, с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, с учетом, определенной при проведении по назначению суда апелляционной инстанции экспертизы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б.Л, В, исходя из повреждений полученных в спорном ДТП, составляющей 117200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела скриншота электронного письма от 18.04.2023 г. и диска с видеозаписями не подлежит удовлетворению, скриншот электронного письма от 18.04.2023 г. и диск с видеозаписями подлежат возврату Богдановой Л.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в приобщении скриншота электронного письма от 18.04.2023 г. и диска с видеозаписями, а также проведении по делу повторной экспертизы основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального право, повлекшем принятие незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Б.Л, В. о необходимости приобщения указанных видеозаписей и проведения судебной экспертизы, с учетом подробного анализа имеющихся в деле экспертных заключений и их оценки, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Экспертом, проводившим экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции, сделаны категоричные выводы по всем заданным вопросам, исходя из механизма и обстоятельств ДТП, при этом о недостаточности представленных на исследование материалов не заявлялось.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л, В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц