Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25620/2023[88-25404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0015-01-2022-003124-36 по иску Эскерова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Райз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Райз" на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Эскеров О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райз" (далее - ООО "Райз") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 г. между ним и ООО "Райз" заключен договор об оказании услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель взял на себя обязательства ввести в эксплуатацию входной узел в подвальном помещении по "адрес", включая изготовление технической и проектной документации, получение согласия собственников жилого дома и внесения изменений в Росреестр в срок до 18 октября 2019 г.

19 июля 2019 г. Эскеровым О.В. были переведены со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО7 150 000 руб.

Согласно п.3.1. договора за оказанные услуги клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 230 000 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата производится: 1) 150 000 руб. 18 июля 2019 г. путем перечисления на банковскую карту ФИО7, 2) 80 000 руб. в момент постановки изменений на кадастровый учет в Росреестре.

Ответчиком ни одна из услуг, оговоренных в п.1.2. договора, в установленный срок оказана не была.

В связи с чем, 21 мая 2020 г. им в адрес ООО "Райз" была направлена претензия, в которой он отказался от выполнения договора об оказании услуг от 18 июля 2019 г. и потребовал возврата денежных средств в сумме 150 000 руб, ранее перечисленных исполнителю в качестве аванса по договору.

До настоящего времени его требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

Неустойка за период с 19 октября 2019 г. по 16 октября 2022 г. (1094 дня) составляет 4923000 руб. (150 000 руб. х 3% х 1094 дня). Так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки должен быть ограничен суммой предоплаты в размере 150 000 руб. Кроме того, считает, что с исполнителя должен быть взыскан штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с ООО "Райз" в его пользу оплаченную сумму по договору об оказании услуг от 18 июля 2019 г. в размере 150 000 руб, неустойку за период с 19 октября 2019 г. по 16 октября 2022 г. в размере 150 000 руб, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования Эскерова О.В. к ООО "Райз" о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО "Райз" в пользу Эскерова О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 18 июля 2019 г. в размере 150 000 руб, неустойка за период с 19 октября 2019 г. по 16 октября 2022 г. в размере 150 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. С ООО "Райз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Райз" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Эскеровым О.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июля 2019 г. между истцом и ООО "Райз" в лице директора ФИО7 был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в срок до 18 октября 2019 г, а истец обязался оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязался оказать следующие услуги: ввести в эксплуатацию входной узел в подвальном помещении по "адрес" включая изготовление технической и проектной документации, получение согласия собственников жилого дома и внесение изменений в Росреестр. При этом согласно п. 2 договора ответчик обязался оказать услуги лично, с надлежащим качеством.

Вознаграждение ответчика за оказание услуг стороны установили в договоре в размере 230 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п.3.2. договора оплата производится: 1) 150 000 руб. 18 июля 2019 г. путем перечисления на карту директора ФИО7, 2) 80 000 руб. в момент постановки изменений на кадастровый учет в Росреестре.

19 июля 2019 г. Эскеровым О.В. была переведена оплата по договору путем перечисления со своего банковского счета на банковский счет ФИО7 150000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, в качестве задания на проектирование он указал ответчику место устройства входного узла, размеры в плане, материалы, из которых должны изготавливаться конструкции, внешний вид входного узла в виде пристройки к многоэтажному жилому дому.

Судами также установлено, что в проектной документации ответчик отступил от задания заказчика и вместо капитальной пристройки к жилому дому изобразил входной узел в виде открытого приямка глубиной 2, 9 м с ограждением из профильной трубы, а также перенес место устройства входного проема.

Поскольку ни одна из услуг, оговоренных в п.1.2. договора ответчиком оказана в установленный срок не была, 21 мая 2020 г. истцом в адрес ООО "Райз" была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора об оказании услуг от 18 июля 2019 г. и потребовал возврата денежных средств в сумме 150000 руб, ранее перечисленных исполнителю в качестве аванса по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что нарушение сроков оказания услуг произошло по вине потребителя ответчиком суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку исполнителем в установленный договором срок задание заказчика не было выполнено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ООО "Райз" в пользу Эскерова О.В. внесенные в счет исполнения договора денежные средства в размере 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности ООО "Райз" по договору были исполнены надлежащим образом, подготовленная проектная и техническая документация передана собственнику помещения ИП Эскеровой О.Г, которая приняла и подписала ее без замечаний, не опровергают правильность выводов судов в указанной части.

Из материалов дела следует, что представленная ответчиком истцу проектная документация по объему (по количеству разделов) не соответствует составу проектной документации, который был согласован сторонами в ходе обмена электронными письмами посредством электронной почты истца (Эскерова О.В.) "данные изъяты" и электронной почты ответчика (ООО "Райз") "данные изъяты", не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Ответчик утверждал, что проектная документация во исполнение договора от 18 июля 2019 г. была согласована в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка. Однако согласно информации, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в архиве Комитета имеется согласованный паспорт внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений пятиэтажного жилого дома от 18 декабря 2018 г, в составе которого отображено устройство входа в подвальное помещение N. Согласованное размещение входного узла с техническими характеристиками в рамках приложения к паспорту "Размещение входного узла встроенного, встроено-пристроенного помещения" и иные согласованные документы на нежилое помещение N в комитете отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет исполнения договора в размере 150 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части взыскания с ООО "Райз" в пользу Эскерова О.В. неустойки за период с 19 октября 2019 г. по 16 октября 2022 г. в размере 150 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб, поскольку судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по "адрес" является супруга Эскерова О.В. - Эскерова О.Г.

Согласно сведениям из ЕГРИП, Эскерова О.Г. с 12 марта 2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Эскеровой О.Г. является ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Из претензии Эскерова О.В, составленной до обращения в суд с иском и направленной в адрес ООО "Райз", следует, что входная группа должна соответствовать требованиям к общественным помещениям, быть пригодной для посещения гражданами, в том числе маломобильным населением.

Из представленного проекта и фотоснимков, протокола осмотра судом помещения следует, что входная группа занимает полностью торцевую часть первого этажа многоквартирного дома, имеется дополнительный вход через подъезд.

Из пояснений третьего лица Эскеровой О.Г. следует, что площадь нежилого помещения около 208 кв.м, что явно выходит за рамки личного использования для хранения вещей.

Кроме того, Эскеров О.В. заключая с ответчиком договор об оказании услуг сразу прикладывал договор купли-продажи от 18 сентября 2018 г. указывающий на то, что он собственником нежилого помещения не является.

Таким образом, учитывая нежилое назначение спорного помещения, площадь помещения в 208 кв.м, характер предполагаемых работ в виде ввода в эксплуатацию отдельного входного узла в нежилое помещение при наличии действующего входа через подъезд, судам необходимо было проверить доводы стороны ответчика о том, что работы по договору выполнялись для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, в нарушение требований статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. в части взыскания с ООО "Райз" в пользу Эскерова О.В. неустойки за период с 19 октября 2019 г. по 16 октября 2022 г. в размере 150000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб, взыскания с ООО "Райз" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7700 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а также верно определилюридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Райз" в пользу Эскерова Олега Викторовича неустойки за период с 19 октября 2019 г. по 16 октября 2022 г. в размере 150000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Райз" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7700 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Райз" в пользу Эскерова Олега Викторовича денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от 18 июля 2019 г. в размере 150 000 руб. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи