Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25628/2023[88-26555/2023]

N 88-26555/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0023-01-2022-001212-13 по иску Трофимова Александра Анатольевича к Макаровой Наталье Юрьевне, администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, СНТ "Басмала" о признании распределения земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности, о восстановлении прав на земельный участок

по кассационной жалобе Макаровой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трофимова А.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Трофимова А.А. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Трофимову А.А. отказано. Для защиты своих прав, заявитель обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 57 500 руб, которые просила взыскать.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 г. требования Макаровой Н.Ю. удовлетворены. С Трофимова А.А. в пользу Макаровой Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Требования Макаровой Натальи Юрьевны о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Трофимова Александра Анатольевича в пользу Макаровой Натальи Юрьевны расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Макаровой Натальи Юрьевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Трофимов А.А. обратился с иском в суд к Макаровой Н.Ю, администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, СНТ "Басмала" о признании распределения земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности, о восстановлении прав на земельный участок.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. исковые требования Трофимова А.А. к Макаровой Н.Ю, администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, СНТ "Басмала" о признании распределения земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности, о восстановлении прав на земельный участок, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. обменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова А.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался.

В суде первой инстанции интересы ответчика Макаровой Н.Ю. на основании нотариальной доверенности представляли Десяткина К.Д. и Щербаков М.Ю, в суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова О.В, в суде кассационной инстанции адвокат Койнова О.А.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор поручения от 27 июня 2022 г, заключенный с Щербаковым М.Ю. на сумму 10 000 руб, услуги которого были оказаны и заявителем оплачены.

Макаровой Н.Ю, понесены расходы на составление апелляционной жалобы в размере 8 000 руб, по соглашению заключенному с ООО "Этажи-Сибирь" от 7 ноября 2022 г.

За участие в суде апелляционной инстанции заявителем адвокату Кузнецовой О.В. оплачено 23 500 руб, также оплачено 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

За участие в суде кассационной инстанции заявителем адвокату Койновой О.А. оплачено 13 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 46, ч. 1ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Трофимова А.А. в пользу Макаровой Н.Ю. в размере 57 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расходы на оплату юридических услуг завышены и не отвечают требованиям разумности и представленным документам.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу и частично удовлетворяя заявление Макаровой Н.Ю, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.11, п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, фактически совершенные представителями действия по оказанию ответчику юридических услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность на каждой инстанции, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, соотнес обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учел принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы за оплату оказанных юридических услуг за участие представителей в суде первой, апелляционной и кассационной составление ими процессуальных документов при рассмотрении существу, а также за составление заявления о взыскании расходов 25 000 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с выводом суда о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, который является разумным, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская