Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25629/2023[88-25452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 14RS0019-01-2022-003060-37 по заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 ноября 2022 г. N У-22-132546/5010-003, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2022 года N У-22-132546/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Хмары А.В. неустойки в размере 373 985 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности и компенсационном характере неустойки.

В обоснование требований указано, что взыскивая с АО СК "Армеец" неустойку, финансовым уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции значительно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов. В качестве обосновывающего довода приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 23 сентября 2022 годи по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Указанная сумма составляет 17 601, 25 руб, что несопоставимо с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г, требования АО "СК Армеец" оставлены без удовлетворения. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климова Виктора Владимировича от 24 ноября 2022 года N У-22-132546/5010-003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судами баланс между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом установлен не был, поскольку при сумме ущерба в размере 131 986, 82 руб. взыскана неустойка в сумме 373 985 руб, ранее была оплачена неустойка - 22 632, 83 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. АО СК "Армеец" полагает, что сумма неустойки должна компенсировать потери Хмара А.В. в связи с несвоевременным исполнением обязательств и являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Эстима, принадлежащего Хмара А.В, и КАМАЗ, в результате которого транспортному средству Тойота Эстима были причинены механические повреждения.

05 марта 2021 года Хмара А.В. обратился в АО "СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО "СК "Армеец" выплатило Хмаре А.В. страховое возмещение в размере 235 600 рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, Хмара А.В. 20 апреля 2021 года обратился в АО "СК "Армеец" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164 400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, приложив соответствующее экспертное заключение.

Письмом от 27 апреля 2021 года АО "СК "Армеец" в доплате страхового возмещения отказал.

21 мая 2021 года Хмара А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В, решением которого N У-21-72710/5010-009 с АО "СК "Армеец" к пользу Хмары А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 131 986 рублей 82 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 06 августа 2021 года N У-21-72710/7070-015 исполнение названного решения приостановлено с 21 июля 2021 года до вынесения решения судом по его обжалованию.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления АО "СК "Армеец" о признании незаконным вышеназванного решения отказано.

23 сентября 2022 года Хмара А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 131 986 рублей 82 копейки.

04 октября 2022 года Хмара А.В. обратился в АО "СК "Армеец" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, на что 26 октября 2022 года АО СК "Армеец" перечислено 22 632 рубля 83 копейки.

08 ноября 2022 года Хмара А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО "СК "Армеец" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 377 367 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установив, что, поскольку Хмара А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05 марта 2021 года, датой окончания рассмотрения заявления являлось 26 марта 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 27 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года на сумму 235 600 рублей, а с 27 марта 2021 года по 23 сентября 2022 года на сумму 131 986 рублей 82 копейки, то есть на сумму, присужденную ко взысканию с АО "СК "Армеец" в соответствии с решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года, и составляет 734 784 рубля 04 копейки (14 136 рублей за период с 27 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года + 720 648 рублей 04 копейки за период с 27 марта 2021 года по 23 сентября 2022 года). С учетом предельного размера неустойки, выплаченной неустойки в размере 22 632 рубля 83 копейки, а также налога, перечисленного в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 3 382 рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу Хмары А.В. неустойки в размере 373 985 рублей 17 копеек (400 000 рублей - 26 014 рублей 83 копейки).

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО "СК "Армеец" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Суд посчитал, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом из анализа положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция выражена в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где также указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Взыскание неустойки, с учетом выплаченной ее части, в предельно допустимом размере и значительное превышение суммы взысканной неустойки на размером основного долгане являются основаниями к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки в отсутствие мотивированных доводов об исключительности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Довод кассатора о неприменении судом моратория не влечет отмену судебных постановлений.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 24 ноября 2022г, неустойка в размере 373985, 17руб. определена им за период с 27.03.2021 по 23.09.2022, в том числе, за период действия моратория. Между тем, исключение периода с 01.04.2022 по 23.09.2022 из периода расчета неустойки не повлечет изменения размера взысканной судом суммы, учитывая, что полученный результат находится за пределами установленного п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" ограничения размера неустойки максимальным размером в сумме 400 000руб, которым руководствовался суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова