Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25632/2023[88-25839/2023]

N88-25839/2023

г. Кемерово 26 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0068-01-2023-000930-34 по иску Мутовой Татьяны Гавриловны к ООО "Каменский ЛДК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей, по кассационной жалобе Мутовой Татьяны Гавриловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 24 июля 2023 г, на апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Мутова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Каменский ЛДК" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 05.06.2023 заключен договор купли-продажи древесины N 36К, оплата по которому ею произведена в полном объеме.

Указывает, что ответчик в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" не указал в договоре место нахождения товара, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере установленном судом, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить расходы на проезд в судебное заседание в сумме 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2023 г, исковые требования Мутовой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мутова Т.Г. просит отменить апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2023г, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приводя в обоснование доводов неисследование судом обстоятельств - нарушение прав истца как потребителя предоставлением ответчиком недостоверной и противоречивой информации.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2023 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 24 июля 2023 г, просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного решения невозможна, то решение суда также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11.06.2023 Мутова подписала договор купли-продажи древесины N35 от 05.06.2023.

Условиями договора купли-продажи предусмотрен самовывоз товара (дрова березовые круглые длиной менее 1, 5 м количеством 8 куб.м, находящиеся в с. Корнилово).

12.06.2023 после подписания договора, Мутова обратилась к начальнику Корниловского ЛХУ ФИО5 для уточнения места нахождения древесины.

21.06.2023 Мутова направила ответчику претензию, в которой указывает, что в договоре не содержится полная информация, а именно не указано местонахождение продукции, чьим транспортным средством осуществляется вывоз лесопродукции, не указано, какая ответственность от продавца к покупателю переходит в момент оформления разрешительных документов. В п. 4.3 - не указаны пороки дровяных сортиментов. Кроме того, в нарушении ст.16 Закона "О защите прав потребителей" в договоре имеются недопустимые условия, ущемляющие ее права. В связи с чем, истец предлагает изменить договор: включить пункт в договор пункт об обязанности продавца продать и доставить древесину покупателю по адресу его проживания, а покупатель обязуется своевременно оплатить услуги согласно счета. Либо урегулировать вопросы претензии пyтем оказания транспортных услуг.

30.06.2023 был получен ответ, в котором ответчик указал, что погрузка, транспортировке разгрузка приобретенной древесины гражданин (покупатель) обеспечивает самостоятельно.

При наличии технической возможности ООО "Каменский ЛДК" может на платной основе предоставлять услуги по доставке древесины, однако в настоящее время предоставление таких услуг невозможно по производственным причинам. Ответчик указал на то, что неоднократно указывали место вывоза древесины - квартал 58 Корниловского участкового лесничества, расположенного в 20 км. от с. Корнилово.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Ответчик в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи, своевременно и в доступной форме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечив возможность правильного выбора. При обращении истца о предоставлении дополнительной информации о месте нахождения товара ответчиком такая информация была предоставлена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Мутовой Т.Г, установив отсутствие доказательств того, что ООО "Каменская ЛДК" ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению всей необходимой информации о товаре и месте его нахождения, а также отсутствие доказательств передачи товара ненадлежащего качества и не пригодного для использования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 24 июля 2023 г, апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мутовой Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова