Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25654/2023[88-25650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2023, УИД 24RS0040-02-2023-000054-92 по иску Жогина Юрия Борисовича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации среднемесячного и утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жогин Ю.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации среднемесячного и утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

В обоснование заявленных требований Жогин Ю.Б. ссылался на то, что с 28 сентября 1990 г. по 21 февраля 2022 г. работал во вредных производственных условиях, в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" приобрёл профессиональное заболевание.

На основании заключения МСЭ от 14 декабря 2021 г. Жогину Ю.Б. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % и "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок с 14 декабря 2021 г. по 1 января 2024 г.

Приказом Филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N-В в связи с профессиональным заболеванием с 1 июля 2022 г. Жогину Ю.Б. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 90 517 руб. 14 коп, которая впоследствии увеличилась с учётом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Жогин Ю.Б. полагает, что ПАО "ГМК "Норильский никель", как причинитель вреда, в силу положений статей 1072, 1084, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации должно с учётом индексации утраченного заработка компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учётом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г, и начиная с 1 апреля 2023 г. до 1 января 2024 г. производить ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в виде разницы между утраченным заработком, предшествующим утрате профессиональной трудоспособности, с учётом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учётом её последующей индексации.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жогин Ю.Б. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период 1 января 2022 г. по 31 марта 2023 г, взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком с учётом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 575 805 руб. 41 коп, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 1 апреля 2023 г. до 1 января 2024 г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учётом индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г, исковые требования Жогина Ю.Б. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворены частично.

Произведена индексация утраченного заработка Жогина Ю.Б. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2023 г.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Жогина Ю.Б. в счёт возмещения утраченного заработка за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г. взыскано 489 859 руб. 34 коп.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Жогина Ю.Б. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2023 г. до 1 января 2024 г. взыскано возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 1 января 2023 г. с учётом индексации составляет 130 191 руб. 69 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Жогина Ю.Б. и размером максимальной ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2023 г. составляет 101 288 руб. 68 коп, с учётом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В удовлетворении остальной части исковых требований Жогину Ю.Б. отказано.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 14 189 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Жогин Ю.Б, представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до реорганизации ГУ-КРОФСС РФ) не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция ответчиком и третьим лицом получена, о причинах неявки в судебное заседание ответчик ПАО "ГМК "Норильский никель" и третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не сообщили.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407190594474 судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Жогина Ю.Б, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Жогину Ю.Б, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жогин Ю.Б. с 28 сентября 1990 г. работал в Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии работал в ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель" - с 2015 г. ПАО "ГМК "Норильский никель".

Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 4 марта 2021 г. в период работы в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель".

На основании акта о случае профессионального заболевания от 9 сентября 2021 г. по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю от 14 декабря 2021 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, определена "данные изъяты" группа инвалидности на срок с 14 декабря 2021 г. до 1 января 2023 г, а впоследствии повторно до 1 января 2024 г.

21 февраля 2022 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию по старости.

Приказом филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N-В истцу в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначена ежемесячная страховая выплата с 1 июля 2022 г. до 1 января 2023 г. в размере 90 517 руб. 14 коп. - в максимальном размере, установленном на 2022 г.

Из справок-расчётов суммы ежемесячной страховой выплаты на 13 июля 2022 г. к приказу от 15 июля 2022 г. N-В следует, что расчёт ежемесячной страховой выплаты был произведён территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации из нескольких вариантов.

В первом случае, расчёт ежемесячной страховой выплаты произведён из одного месяца апреля 2021 г. (период, предшествующий установлению утраты профессиональной трудоспособности), в связи с тем, что с 1 апреля 2021 г. в заработке истца произошли устойчивые изменения по причине повышения тарифной ставки (оклада).

Исходя из данного расчёта размер утраченного заработка определён в размере 202 776 руб. 60 коп. Данный расчёт утраченного заработка для истца является наиболее выгодным.

При расчёте ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка составил 114 208 руб. 33 коп, а при расчёте за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, размер утраченного заработка составил 114 731 руб. 34 коп.

При всех трёх вариантах расчёта размер ежемесячной страховой выплаты с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности превышает установленный с 1 февраля 2021 г. максимальный размер ежемесячной страховой выплаты 83 502 руб. 90 коп, а также максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный с 1 февраля 2022 г. 90 517 руб. 14 коп, в связи с чем с 1 июля 2022 г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата из максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной с 1 февраля 2022 г, - 90 517 руб. 14 коп, а также была произведена выплата недополученных сумм за период с 14 декабря 2021 г. по 1 июля 2022 г. в размере 584 574 руб. 15 коп.

С 1 февраля 2023 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учётом индексации составил 101 288 руб. 68 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Жогиным Ю.Б. к ПАО "ГМК "Норильский никель" требования об индексации среднемесячного и утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не огранивается страховыми выплатами за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объём возмещения причинённого вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для его расчёта необходимо учесть период работы истца за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих утрате профессиональной трудоспособности, при этом из указанного периода подлежат по желанию истца исключению не полностью отработанные месяцы с заменой на предыдущие полностью отработанные месяцы, с учётом премий, за исключением выплат единовременного характера, в связи с чем в расчёт утраченного заработка подлежат включению месяцы: февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г, январь, февраль, апрель 2021 г. Исходя из указанных месяцев работы, начисленной за указанные месяцы фактической заработной платы с учётом премий, за исключением единовременных вознаграждений, суд определилсредний месячный заработок в размере 182 388 руб. 88 коп, из которого определилразмер утраченного заработка, исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности в размере 109 433 руб. 33 коп.

Руководствуясь положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвёл индексацию утраченного заработка с учётом величины прожиточного минимума в Красноярском крае в расчёте на душу населения по месту жительства истца за период с 1 января 2022 г. по 1 марта 2023 г.

Сопоставив размер полученного утраченного заработка с размером ежемесячного страхового обеспечения, выплачиваемого истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как работодателя, по вине которого причинён вред здоровью Жогину Ю.Б, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой единовременно за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 489 859 руб. 34 коп, а также ежемесячно, начиная с 1 апреля 2023 г. до 1 января 2024 г. в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учётом индексации составляет 130 191 руб. 69 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Жогина Ю.Б. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 101 288 руб. 68 коп. с учётом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объёме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определённый по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчёт утраченного заработка сделан судами с нарушением требований статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды необоснованно не включили в расчёт утраченного заработка месяцы, в которых истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и месяцы, в которых истец находился в отпуске, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что расчётным периодом для определения размера ежемесячного вреда здоровья правильным следует считать период за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности, при этом в указанном периоде по желанию истца необходимо заменить не полностью проработанные месяцы, в том числе и те, в которых истец находился на больничном и в ежегодном отпуске.

Вопреки доводам кассационной жалобы право истца на замену неполностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчёта при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчёта при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи