Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25658/2023[88-25490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Томска гражданское дело N70RS0003-01-2022-003918-15 по иску Коровиной Алены Петровны к Давыденко Наталье Галиюловне, Давыденко Денису Юрьевичу, Кайновой Ирине Сергеевне, Кайнову Константину Александровичу о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Давыденко Дениса Юрьевича - Зиновьевой Валентины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Давыденко Дениса Юрьевича - Зиновьевой Валентины Сергеевны, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Коровиной Алены Петровны-Жихровой Екатерины Юрьевны, Кайнова Константина Александровича, возражавших против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коровина А.П. обратилась с иском к Давыденко Н.Г, Давыденко Д.Ю, Кайновой И.С, Кайнову К.А, в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 220200 руб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что Коровина А.П. является собственником автомобиля Ниссан Жук. 9 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, виновным в котором признан Давыденко Д.Ю, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, находящийся в собственности Давыденко И.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022г. N Давыденко Д.Ю. признан виновным в нарушении пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории он не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю Лада Калина под управлением Кайнова К.А, который двигался по главной дороге. Уклоняясь от столкновения с автомобилем Давыденко Д.Ю, Кайнов К.А. столкнулся с автомобилем под управлением истца, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца. Автомобиль истца от столкновения с автомобилем Лада Калина развернуло и с ним совершил столкновение автомобиль Hyundai Solaris. В результате автомобиль истца получил существенные повреждения. Гражданская ответственность Давыденко Д.Ю. застрахована в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение на сумму 146 694, 8 руб. Истец обращалась 29 марта 2022 г. к САО "ВСК" с претензией о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на что получил отказ.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей после дорожно-транспортного происшествия составляет 465290 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023г, исковые требования удовлетворены частично. С Давыденко Д.Ю. в пользу Коровиной А.П. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 132120 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831, 6 руб, расходы по оценке ущерба - 4200 руб.; с Кайнова К.А. в пользу Коровиной А.П. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 88080 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554, 4 руб, расходы по оценке ущерба - 2800 руб.; в удовлетворении исковых требований к Давыденко Н.Г, Кайновой И.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Давыденко Д.Ю. - Зиновьева В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не мотивировано отклонены предложенные ответчиком вопросов для постановки эксперту. Для проведения трассологической экспертизы эксперт должен обладать квалификацией "эксперт автотехник", суд пояснение ответчика о недопустимости заключения эксперта ввиду отсутствия данной специальности у эксперта не мотивировал. Считает, что при назначении судебной экспертизы судом выбрано некомпетентное экспертное учреждение.

Скорость торможения эксперт определить не смог, раскадровку видеозаписей не делал, скорость по видеозаписи он не смог бы определить, поскольку у него не было такого оборудования. Утверждение эксперта ФИО19 о том, что автомобиль "Лада Калина" ушел в неуправляемый занос технически несостоятельно. В данной дорожной ситуации бездействие водителя автомобиля "Лада Калина" находится в причинной связи с наступившими последствиями. С учётом того, что эксперт в ходе допроса указал, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия является превышение скорости водителем Кайновым К.А, в иске к Давыденко Д.Ю. надлежало отказать. Полагает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что видеозапись, представленная Кайновым К.А. в материал ГИБДД, была смонтирована. Обращает внимание на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия расположение машины ответчика не указано. Ссылается на то, что эксперт указал о приоритете использования только материалов административного дела, а не всех материалов гражданского дела. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Ответчиком в судебном заседании от 24 января 2023 г. приобщены письменные ходатайства, в том числе ходатайство о вызове посредством видеоконференции связи специалиста эксперта-автотехника с целью правильного опроса эксперта ФИО12, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области трассологической экспертизы, суд данное ходатайство не разрешил. У ответчика имеются дети-инвалиды, супруга-инвалид, единственным источником заработка супруги является пенсия по инвалидности, отдельного заработка у ответчика не имеется, в связи с чем суд должен был освободить или уменьшить судебные расходы в связи с имущественным состоянием.

От представителя Коровиной А.П.-Жихровой Е.Ю. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Давыденко Д.Ю.- Зиновьева В.С. поддержала кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Коровиной А.П.-Жихрова Е.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В суде кассационной инстанции Кайнов К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец Коровина А.П. является собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак У837СС96.

Судом установлено, что 9 января 2022 г. около 17:05 час. по адресу: г.Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 12"3", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кайновой И.С, под управлением Кайнова К.А, автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N принадлежащего Коровиной А.П. и под ее управлением, автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Томские Бани", под управлением Гребенюка Д.П, автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Юсуфалиеву К.Х, под управлением Адахамова Д.С.У, автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак N, под управлением Давыденко Д.Ю, принадлежащего Давыденко Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причины механические повреждения.

Постановлением N от 9 января 2022 г. Кайнов К.А. привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел метеорологические условия, интенсивность движения, утратил контроль за движением автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего оказался на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Жук, автомобилем Киа Спортэйдж и автомобиля Хенде Солярис, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия объяснениями водителей.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24 января 2022г.постановление от 9 января 2022 г. в отношении Кайнова К.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением N от 24 января 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении N N от 1 февраля 2022 г. следует, что Давыденко Д.Ю, управляя транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак N под управлением Кайнова К.А, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 1 февраля 2022 г. Давыденко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Указано, что Давыденко Д.Ю. совершил нарушение пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю Лада Калина под управлением Кайнова К.А, который двигался по главной дороге.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз", причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2022 г. с участием Шевроле Каптива, Ниссан Жук, Лада Калина, Кия Спортэйдж, и Хенде Солярис является неправильно выбранная водителем автомобиля Лада Калина скорость движения, не соответствующая состоянию дорожного полотна, пригодным условиям и организации безопасности дорожного движения.

Водитель автомобиля Шевроле Каптива, должен был, двигаясь по прилегающей к дому N15 территории со скоростью, не превышающей 20 км/ч, заблаговременно показав световой сигнал правого поворота, остановиться перед перекрестком с ул.79 Гвардейской Дивизией, не создавая помех и пропуская автомобили, движущиеся по "адрес". Убедившись в безопасности совершения маневра, выехать на первую полосу движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, включить левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности совершении маневра левого поворота, перестроиться во второй ряд, остановившись, соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч по выбранной им полосе движения, без выезда на встречную полосу, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У водителя Кайнова К.А. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Ниссан Жук, Кия Спортэйдж и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N путем применения торможения в момент возникновения опасности. Водитель Кайнов К.А. имел, но никак не реализовал техническую возможность избежать столкновения с автомобилями Ниссан Жук, Кия Спортэйдж, и Хенде Солярис.

С технической точки зрения, водитель Давыденко Д.Ю, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, своими действиями создал опасную ситуацию для водителя автомобиля Лада Калина, Кайнова К.А, которая привела к таким последствиям как дорожно-транспортное происшествие.

Максимально разрешённая скорость на участке дорожного полотна от поворота к дому 13А до места дорожно-транспортного происшествия ("адрес" 40 км/ч. Скорость автомобиля Лада Калина до столкновения и в момент столкновения составляла 60 км/ч. Выбранная водителем автомобиля Лада Калина скорость движения не соответствовала состоянию дорожного полотна, погодным условиям и иным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия для обеспечения безопасности движения.

С технической точки зрения водитель Давыденко Д.Ю, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, своими действиями создал опасную ситуацию для водителя автомобиля Лада Калина, которая привела к дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что действия как водителя автомобиля "Шевроле Каптива" Давыденко Д.Ю, так и водителя Лада Калина Кайнова К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства и фактических материалов дела, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 9 января 2022г. произошло по вине как Давыденко Д.Ю, который в силу своей неосторожности и неосмотрительности не оценил скорость движения автомобиля Лада Калина, не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, при этом не уступил движение транспортному средству, движущемуся по главной дороге, так и по вине Кайнова К.А, который не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении для него опасности не принял меры к торможению. При этом суд учел, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 9 января 2022 г. являются именно действия водителя Давыденко Д.Ю, поскольку если бы он не начал движение, дорожно-транспортное происшествием с большей долей вероятности не произошло, в связи с чем установилвиновность участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении Давыденко Д.Ю. - 60 %, Кайнова К.А. - 40%, пришел к выводу о взыскании с Давыденко Д.Ю. в пользу Коровиной А.П. ущерба в размере 132 120 руб, с Кайнова К.А. в пользу Коровиной А.П. - в размере 88 080 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения N от 22.12.2022 АНО "Томский центр экспертиз", были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов эксперту не заявлено. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение составлено экспертом-техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, квалификация - инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" (диплом ВСВ N N от 22 июня 2005 г.), имеющим удостоверение о повышении квалификации "Трассологическая экспертиза", обладающим специальными познаниям для производства автотехнической экспертизы, в объем исследования по которой входит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования АНО "Томский центр экспертиз", административного материала в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение предложенных ответчиком вопросов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд не разрешилходатайство о вызове посредством видеоконференции связи специалиста эксперта-автотехника, эксперт не делал раскадровку видеозаписей, эксперт пришел к выводу о том, что первопричиной ДТП является превышение скорости водителем Кайновым К.А, о необходимости учесть материальное положение ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что видеозапись, представленная Кайновым К.А. в материал ГИБДД, была смонтирована, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в схеме дорожно-транспортного происшествия расположение машины ответчика не указано, поскольку Давыденко Д.Ю. покинул место дорожно-транспортного происшествия, полагая, что он не является его участником.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давыденко Дениса Юрьевича - Зиновьевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева