Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25682/2023[88-26404/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2021-007803-90 по иску Ереско Александра Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ", финансовому уполномоченному о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ереско Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом г. Красноярска 26 декабря 2022 г. рассмотрен иск Ереско А.С. к АО "СОГАЗ", службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя. Оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с опиской, допущенной в резолютивной части решения суда, судом соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранена описка.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. резолютивная часть решения изложена в редакции, в которой её следует читать, в частности, исключено двойное указание слов: "Ереско Александра Сергеевича к АО "СОГАЗ".

Определением судьи Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года об исправлении в нём описки оставлено без изменения, частная жалоба Ереско А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ереско А.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28 февраля 2023 г. подписано неуполномоченным лицом в связи с прекращением 6 февраля 2023 г. полномочий судьи Киселевой Е.Ю. Также, указывает, что в связи с отменой апелляционным определением решения суда, подлежит отмене и определение об устранении описки в решении суда.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "СОГАЗ" принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Ереско А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", службе финансового уполномоченного о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. Ереско А.С. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" и службе финансового уполномоченного о защите прав потребителей отказано. В день принятия решения 26 декабря 2022 г. судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Впоследствии в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда определением суда от 28 февраля 2023 г. была устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2022 г.

Оспаривая определение суда об устранении описки и вынесенное по результату его обжалования определение суда апелляционной инстанции, Ереско А.С. указывает, что определение суда от 28 февраля 2023 г. подписано неуполномоченным лицом, ввиду того, что полномочия судьи Киселевой Е.Ю, подписавшей данное определение, были прекращены с 6 февраля 2022 года.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьёй 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", применимых в рассматриваемом случае, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела письма от 3 марта 2023 г, адресованного судом Ереско А.С. и Ереско С.П, следует, что полномочия судьи Киселевой Е.Ю. прекращены 6 февраля 2023 г. в связи с уходом в отставку. Указанная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет. Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судьи Киселевой Е.Ю. не имелось полномочий на вынесение 28 февраля 2023 г. обжалуемого определения об устранении описки, допущенной в решении суда, в связи с прекращением её полномочий.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судами допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определений судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для передачи вопроса об исправлении описки на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется. Следует отметить, что описка, допущенная судом, по своей сути не влияет на понимание содержания судебного акта, не искажает и не затрудняет его восприятие, в связи с чем не относится к опискам, требующим принятия судом дополнительного процессуального решения в виде вынесения определения об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года и определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 года отменить.

Судья Т.Ю. Чунькова