Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25795/2023[88-25871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0005-01-2023-000444-65 по иску Мелковой Тамары Николаевны к Кошелевой Светлане Николаевне об устранении препятствий

по кассационной жалобе Мелковой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2023 г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Елисеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелкова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила: обязать Кошелеву С.Н. устранить нарушенное право истца на принадлежащий ей земельный участок путем изменения угла наклона конструкции ската навеса, расположенного над входной группой в квартиру N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; произвести указанные действия в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", а также ? доли квартиры N, находящейся по адресу: "адрес".

Над входной группой в квартиру N по указанному адресу, собственником которой является Кошелева С.Н, последняя соорудила крыльцо со скатным навесом, направленным на территорию земельного участка истца, что нарушает нормативные требования и права истца, так как атмосферные осадки с навеса сходят на территорию её участка, создают угрозу её жизни и здоровью, а также членов её семьи.

Решением Томского районного суда Томской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования Мелковой Т.Н. удовлетворены частично, на Кошелеву С.Н. возложена обязанность в срок до 15 июля 2023 г. устранить препятствия в пользовании Мелковой Т.Н. земельным участком с кадастровым N, а именно, изменить угол наклона конструкции ската навеса, расположенного над входной группой в квартиру N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в сторону входной группы крыльца квартиры N по адресу: "адрес"; с Кошелевой С.Н. в пользу Мелковой Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, услуг представителя в размере 25 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в срок по 15 июля 2023 г. установлено взыскание неустойки в размере 50 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

Определением Томского районного суда Томской области от 13 июня 2023 г. Колешевой С.Н. была возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2023 г. об исправлении описки, решение Томского районного суда Томской области от 28 апреля 2023 г. изменено, снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб, установлен срок исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Абзац 3 решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Кошелевой С.Н. в пользу Мелковой Т.Н. судебную неустойку по требованию об устранении препятствий в праве собственности в случае неисполнения решения суда в срок 1 месяц с момента принятия настоящего апелляционного определения в размере 50 руб, за каждый день по день фактического исполнения решения суда".

В кассационной жалобе Мелковой Т.Н. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку суд второй инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 39 000 руб. до 17 000 руб, а также необоснованно в отсутствие доводов апелляционной жалобы изменил срок исполнения решения суда.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11 часов 35 минут 7 декабря 2023 г, однако не состоялось в связи с нетрудоспособностью судьи-докладчика Татаринцевой Е.В, и было переназначено на 11 часов 05 минут 21 декабря 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", является Мелкова Т.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 9-11), дата государственной регистрации права - 25 июля 2022 г.

Истец также с 25 апреля 2014 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 7).

Собственником квартиры N, по адресу: "адрес", кадастровый N, с 17 декабря 2014 г. является Кошелева С.Н. (т. 1 л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мелкова Т.Н. ссылалась на то, что в результате сооружения над входной группой в квартиру ответчика навеса со скатом в сторону участка истца, снег и дождевые воды попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, преграждает выход в огород, хозяйственную постройку.

В заявлении от 29 сентября 2022 г, адресованном главе Богашевского сельского поселения, Мелкова Т.Н. указала, что течение 8 лет скат соседской крыши (пристройка к крыльцу) полностью направлен на её участок, дождь, в зимнее время - обледенелый снег, сосульки преграждают путь к выходу в огород и сарай (т. 1 л.д. 46).

Ответом от 31 октября 2022 г. N администрация Богашевского сельского поселения рекомендовала Мелковой Т.Н. обратиться в суд (т. 1 л.д. 45).

В подтверждение доводов иска Мелковой Т.Н. представлены фотографии, на которых изображены кадры с находящимися на скатном навесе атмосферными осадками в виде снега; кучи снега под навесом ответчика перед калиткой истца на принадлежащем Мелковой Т.Н. земельном участке (т. 1 л.д. 14 - 17).

Ответчик с требованием в части изменения угла наклона конструкции ската навеса согласилась, указав о наличии возможности произвести в срок до 15 июля 2023 г. демонтаж, ссылаясь на отсутствие денежные средств и факт того, что крыша стороной ответчика будет переделана, возражала против взыскания неустойки, требовала уменьшения судебных расходов до 10 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, приходящийся ответчику сыном, подтвердил факт установки навеса со скатом в сторону участка истца, пояснив, что данный скат будет переделан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что скатный навес сооружён с углом наклона на территорию земельного участка истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в виде схода атмосферных осадков с навеса ответчика в сторону и на участок истца, приняв при этом во внимание, что указанные обстоятельства Кошелевой С.Н. не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части срока исполнения решения суда и размеров расходов истца на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными, в связи с чем изменила решение Томского районного суда Томской области в данной части, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и указав, что судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента принятия данного апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя с 39 000 руб. до 17 000 руб, подлежат отклонению, поскольку изменяя решение суда в данной части, суд второй инстанции учёл объём выполненной представителем работы, а именно: составление представителем истца Елисеевым Д.В. искового заявления и подачу его в суд, составление заявления об изменении исковых требований, а также участие в двух судебных заседаниях 10 марта 2023 г. продолжительностью 20 минут и 28 апреля 2023 г. продолжительностью 53 минуты.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учётом прицепов разумности и справедливости, принял также во внимание небольшую сложность заявленного спора, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии которого составляет 15 094, 77 руб, сведения о состоянии здоровья ответчика, имеющего хроническое заболевание.

Доводы кассатора о том, что судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда необоснованно в отсутствие доводов апелляционной жалобы изменила срок исполнения решения суда несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции решение к немедленному исполнению не обращено, а статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи