Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25804/2023[88-26750/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Ветровой Н.П., при участии прокурора Рубана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-006625-20 по иску Манжут Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" о возмещении морального вреда и материального ущерба, по кассационной жалобе Манжут Ксении Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Манжут К.С. - Соболевой А.К., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" Карпуниной В.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Манжут К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее - ООО "Центр новых медицинских технологий" о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2021 г. истец обратилась с жалобами в ООО "Центр новых медицинский технологий" для прохождения первичного приема у врача-гинеколога. После проведения осмотра врач ей поставил диагноз - "данные изъяты" и направил её сначала на "данные изъяты", затем на "данные изъяты", также рекомендовала сдать "данные изъяты", по результатам которого был выявлен "данные изъяты".

23 апреля 2021 г. истцу была проведена процедура "данные изъяты", также был назначен повторный "данные изъяты" перед предстоящей процедурой "данные изъяты", по результатам которого была обнаружена "данные изъяты".

27 апреля 2021 г. ей была проведена процедура "данные изъяты", после которой она почувствовала недомогание и головокружение, полагает, что данная процедура врачом Серяковой М.В. была проведена неаккуратно. Следующий прием истцу был назначен на 1 мая 2021 г. При повторном осмотре в указанную дату истец указала, что у нее непрерывно ощущается недомогание, а именно, слабость и головокружение, признаки интоксикации, повышенная температура тела по утрам до 37, 2 -37, 3 без каких-либо признаков ОРВИ, однако врач не обратила внимание на её жалобы, указав, что это нормальное состояние.

Однако состояние истца ухудшалось, повысилась температура тела до 38, появились предобморочные состояния, тошнота, а также "данные изъяты" боль "данные изъяты", в связи с чем вечером 2 мая 2021 г. она была доставлена в ГБУЗ НСО "Гинекологическая больница N2". Состояние истца ухудшалось, в связи с чем 3 мая 2021 г. ей была проведена экстренная операция, а также санации и дренирование "данные изъяты", после которой двое суток она находилась в реанимации, и на протяжении пяти суток - с установленной дренажной системой "данные изъяты".

По мнению врачей ГБУЗ НСО "Гинекологическая больница N2" имело место неправильное проведение биопсии и ненадлежащее наблюдение и лечение.

13 мая 2021 г. истец была выписана из больницы. При поступлении в больницу ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Восстановление здоровья для истца протекает очень тяжело. Она была вынуждена обращаться к врачам, поскольку восстановление до сих пор не завершено, у истца образовались на теле множественные шрамы от установки дренажных систем, она находилась на грани жизни и смерти, полагает, что это свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи ответчиком. Действиями медицинского персонала ответчика, полагает истец, ей был причинен моральный вред, выразившейся в психологических переживаниях, связанных с тяжелым повреждением ее здоровья, что затронуло значимые стороны существования её семьи и привело к глубоким психологическим переживаниям, затрагивающим здоровье, самочувствие и настроение. Кроме того, истец является молодой матерью троих детей в возрасте 3-х и 5-ти лет. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные медицинские расходы на обследование и анализы, необходимые после некачественного оказания медицинских услуг, либо сделанных перед ними в рамках допроцедурной подготовки, на общую сумму 14 199 руб.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, направляла претензию, в удовлетворении которой ей было отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб, расходы по оплате дополнительных медицинских обследований и анализов на сумму 14 199 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. исковые требования Манжут К.С. к ООО "Центр новых медицинских технологий" о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.

С ООО "Центр новых медицинских технологий" в пользу Манжут К.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 14 199 руб, штраф в сумме 7 099, 50 руб, а всего 321 298, 50 руб.

С ООО "Центр новых медицинских технологий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 867, 96 руб.

В остальной части иска Манжут К.С. отказано.

С ООО "Центр новых медицинских технологий" в пользу Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. принят отказ Манжут К.С. от исковых требований к ООО "Центр новых медицинских технологий" о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 14 199 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Манжут К.С. к ООО "Центр новых медицинских технологий" о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 14 199 рублей, штрафа от указанной суммы в размере 7 099, 50 рублей. Производство по делу по иску Манжут К.С. к ООО ""Центр новых медицинских технологий" в части исковых требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 14199 рублей, штрафа от указанной суммы прекращено.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. отменено в части отказа Манжут К.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Центр новых медицинских технологий" штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда, и принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Манжут К.С. о взыскании с ООО "Центр новых медицинских технологий" штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО "Центр новых медицинских технологий" в пользу Манжут К.С. взыскан штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Изменено решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Центр новых медицинских технологий" в доход местного бюджета, с ООО "Центр новых медицинских технологий" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манжут К.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что взысканный размер компенсации морального вреда не компенсирует перенесенные ею физические или нравственные страдания и не сглаживает их остроту. В постановлении суда не приведены обоснования размера компенсации морального вреда.

ООО "Центр новых медицинский технологий" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Манжут К.С. - Соболевой А.К, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" Карпуниной В.А, возражавшей против доводов жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 февраля 2021 г. истец Манжут К.С. обратилась в ООО "Центр новых медицинский технологий" для прохождения первичного приема у врача-гинеколога, по результатам которого врачом поставлен диагноз - "данные изъяты", истец направлена на "данные изъяты", затем на "данные изъяты".

23 апреля 2021 г. Манжут К.С. проведена процедура "данные изъяты", перед предстоящей процедурой "данные изъяты" назначен "данные изъяты", выявивший у истца "данные изъяты".

27 апреля 2021 г. Манжут К.С. проведена процедура "данные изъяты", после которой истец почувствовала недомогание и головокружение. Следующий врачебный прием истцу был назначен на 1 мая 2021 г.

1 мая 2021 г. истец на осмотре у врача высказала жалобы на недомогание - слабость и головокружение, повышенную температуру тела по утрам до 37, 2 -37, 3 без признаков ОРВИ, однако врач указала, что заживление происходит хорошо.

3 мая 2021 г. в 0.40 - 1.45 час. истцу оказана экстренная медицинская помощь в ГБУЗ НСО "Гинекологическая больница N2", проведено оперативное лечение: "данные изъяты". По вскрытии "данные изъяты". Произведена санация и дренирование "данные изъяты". Послеоперационный диагноз: "данные изъяты". Выписана на 10-е сутки в удовлетворительном состоянии при полностью нормализовавшихся показателях лабораторных данных.

Из протокола заседания врачебной комиссии N2 от 13 мая 2021 г. ГБУЗ НСО "Гинекологическая больница N2" следует, что Манжут К.А. скорой помощью доставлена в больницу, при поступлении поставлен диагноз: " "данные изъяты". После взятых анализов и проведенного обследования в отсутствии эффекта от консервативной терапии, ухудшения клинико-лабораторных показателей показано оперативное лечение в объеме "данные изъяты", санации и дренирования "данные изъяты".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, комиссии экспертов ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" на основании изучения представленных медицинских документов пришла к выводу, что медицинская помощь, оказанная Манжут К.С. в ООО "Центре новых медицинских технологий" в период с 9 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г. не соответствовала нормативным документам: при обращении Манжут К.С. 9 февраля 2021 г. не было выполнено визуального осмотра "данные изъяты", оценки состояния кожных покровов и слизистых оболочек, измерение температуры тела, частоты сердечных сокращений и дыхательных движений, не была произведена пальпация "данные изъяты", не был проведен осмотр "данные изъяты", не было проведено "данные изъяты"; не было назначено проведение лабораторных исследований: "данные изъяты"; не была назначена повторная консультация после получения результатов исследования "данные изъяты"; не было выполнено УЗИ органов "данные изъяты" 16 апреля 2021 г.; не было назначено консультаций невропатолога, и психоневролога. Кроме того, неверно установлены показания для проведения "данные изъяты", так как по данным проведенной "данные изъяты" от 23 апреля 2021 г. показаний для "данные изъяты" - не было. Манжут К.С. в проведении ей "данные изъяты" 27 апреля 2021 г. не нуждалась, так как у нее имелись признаки "данные изъяты" изменений, при этом проведение "данные изъяты" на фоне "данные изъяты" процесса или "данные изъяты" является противопоказанием к ее проведению.

При осмотре Манжут К.С. 1 мая 2021 года диагноз был установлен без проведения необходимых диагностических и клинических исследований и является неуточнённым, а, следовательно - неверным. Представленные медицинские данные свидетельствуют о том, что у Манжут К.С. имелся комплекс патологических состояний, имеющий название " "данные изъяты"".

Все установленные при оказании Манжут К.С. медицинской помощи недостатки в ООО "Центр новых медицинских технологий" сами по себе не привели к каким-либо последствиям для здоровья пациентки, однако исключить возможность их влияния на ухудшение течения имевшихся у Манжут К.С. заболеваний - нельзя. В этой связи экспертная комиссия пришла к выводу, что между установленными недостатками (в том числе и проведенной биопсией) и обострением хронического "данные изъяты" существует непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг истцу ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой установлен судом в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф, начисленный на сумму компенсации, взысканную судом.

В кассационной жалобе истец оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 названного Кодекса определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья (пункт 48).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что для устранения последствий оказания медицинской услуги ненадлежащего качества истцу потребовалось оперативное вмешательство, установление дренажей, нахождение в реанимации и на стационарном лечении, опасения Манжут К.С. связанные с возможностью наступления у нее негативных для здоровья последствий, переживания истца за себя и за свою семью, в том числе за троих малолетних детей, которые остались дома, период и объем нарушения прав истца как потребителя, последствия данного нарушения а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех требований закона - обстоятельств причинения вреда, степени и характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, наступивших последствий. Мотивы о размере компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, приведены в судебном постановлении

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что взысканная сумма не сглаживает страдания, причиненные истцу, направлена на иную оценку обстоятельств причинения вреда, заявляя о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истец не указала, какие обстоятельства и факторы не были учтены судом, определившим размер компенсации в справедливом размере с учетом требований разумности, в том числе с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, согласно которым недостатки медицинской помощи в ООО "Центр новых медицинских технологий" сами по себе не привели к каким-либо последствиям для здоровья пациентки, и между установленными недостатками и обострением хронических заболеваний истца существует непрямая, т.е. косвенная причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манжут Ксении Сергеевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи