Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25817/2023[88-25529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-001255-18 по иску Поляковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Поляковой Ирины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ирина Михайловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Сервис" (далее ООО УК "Комфорт-Сервис") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

С 1 января 2020 г. управление жилым домом осуществляет ООО УК "Комфорт - Сервис".

С ноября 2018 г. по май 2020 г. истец не подавала показания приборов учета холодной и горячей воды.

Последние показания приборов учета, которые подавала истец для расчета стоимости потребленных коммунальных услуг в октябре 2018 года - горячая вода 182, 873 куб.м, холодная вода 691, 800 куб.м.

В ноябре, декабре 2018 г. по горячей, холодной воде начислялась оплата по среднему потреблению, с января 2019 года по нормативу.

В августе в ООО УК "Комфорт - Сервис" были поданы показания приборов учета, согласно которым, в период с ноября 2018 года по август 2020 года (включительно) количество потребленной горячей воды составило 78, 127 куб.м. куб.м.), а холодной 196, 293 куб.м.

В июле, в августе 2020 г. ООО УК "Комфорт - Сервис" были сделаны начисления по приборам учета в виде разницы показаний приборов учета с октября 2018 года по июль 2020 года: горячее водоснабжение: июль 2020 г. 4 355, 64 рублей (переплата), август 2020: - 8934, 12 рублей (долг); холодное водоснабжение и водоотведение: июль 2020 г. 2 432, 95рублей (переплата), август 2020 7 949, 29 рублей (недоплата).

Однако, при начислениях по приборам учета, не были учтены сделанные ранее и оплаченные начисления по среднему потреблению и по нормативу.

В результате данных неправомерных действий произошло двойное начисление стоимости коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по август 2020 г.

Кроме того, ответчик начислил 2 500 рублей за дополнительные услуги.

Истец неоднократно обращалась с просьбой скорректировать неправильно начисленную плату, однако никаких мер ответчик не принял.

По вине ответчика Полякова И.М. вынуждена длительное время испытывать нравственные переживания. В связи с чем, просила обязать ответчика сделать перерасчет коммунальных услуг путем снижения размера платы за горячую воду на 4 944, 10 рублей, за холодную воду и водоотведение на 2 414, 26 рублей, за дополнительные услуги 2 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 9 858, 36 рублей за просрочку перерасчета, штраф в размере 500/0 от присужденной суммы путем снижения платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила обязать ООО УК "Комфорт - Сервис" в день вступления в силу решения, сделать перерасчет коммунальных услуг в июле 2020 года путем снятия начислений по среднему потреблению и нормативу с ноября 2018 г. по июнь 2020 г. (включительно): по лицевому счету N АО "Сибэко" за горячее водоснабжение - 9 611, 20 рублей; по лицевому счету N МУП г. Новосибирска "Горводоканал" за холодное водоснабжение 2 426, 58 рублей, за водоотведение 3 128, 01 рублей; обязать ООО УК "Комфорт - Сервис" в день вступления в силу решения, сделать перерасчет коммунальных услуг путем уменьшения платы за содержание помещения дополнительные услуги за январь, апрель 2021 года в сумме 1 800 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за просрочку перерасчета коммунальных услуг за период с 10 ноября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 8 370 рублей; штраф на основании п.6, п. 7 ст. 157 ЖК РФ и п.6 ст. 13 Закона "О защите права потребителей", судебные расходы 1 561, 02 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. исковые требования Поляковой Ирины Михайловны к ООО УК "Комфорт - Сервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ООО УК "Комфорт - Сервис" возложена обязанность в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начислений коммунальных услуг (за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение) за период с 1 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г. с учетом показаний приборов учета горячей и холодной воды, в квартире N, расположенной по "адрес".

Взысканы с ООО УК "Комфорт - Сервис" в пользу Поляковой Ирины Михайловны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 1 561, 02 рублей.

Взыскана с ООО УК "Комфорт - Сервис" в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в указанной части принято новое решение, которым на ООО "УК Комфорт" возложена обязанность выплатить в пользу Поляковой Ирины Михайловны штраф в размере 50 % от суммы перерасчета (величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить) путем снижения размера платы в последующие месяцы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковой Ирины Михайловны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии двойной оплаты с ее стороны, ссылаясь на то, что суд не исследовал первичные документы о начисленных платежей и представленные ею платежные документы. Полагает, что су не разрешилзаявленное ею исковое требование о перерасчете, уклонившись от перерасчета по представленным ею показаниям пробора учета. Суд апелляционной инстанции взыскал штраф, не определив сумму перерасчета. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременное и некачественное оказание услуг, несмотря на то что согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, степень ее нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Полякова И.М. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по "адрес".

С 1 января 2020 г. управление жилым домом осуществляет ООО УК "Комфорт - Сервис", до 31 декабря 2019 г. управление жилым домом осуществляла ООО УК "ЖЭУ-4".

В принадлежащем истцу Поляковой И.М. жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды (ИПУ).

27 марта 2019 г. между АО "Сибэко" и 000 УК "Комфорт - Сервис" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

6 декабря 2018 г. между АНП "ОРС" и ООО УК "Комфорт ? Сервис" заключен договор N 1213/НП об обеспечении информационного и технологического взаимодействия.

Между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО УК "Комфорт ? Сервис" 24 декабря 2018 г. был заключен договор N 305-У/Л на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес" от 4 декабря 2019 г. принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями АО "Сибэко", МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Последние показания приборов учета, которые подавала истец для расчета стоимости потребленных коммунальных услуг в октябре 2018 г. горячая вода 182, 873 куб.м, холодная вода 691, 800 куб.м.

С ноября 2018 г. по июль 2020 г. истец не подавала показания приборов учета холодной и горячей воды, начисление платы за ГВС и ХВС ответчиком рассчитывалось исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно сведениям ОРС в квартире N по "адрес", в связи с отсутствием в системе показаний ИПУ учета начислений по коммунальным услугам по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению производились по нормативам потребления с 1 января 2020 г. на 1-го человека, с 3 февраля 2020 г. на 2-х человек. В июле 2020 года были представлены текущие показания справкой от 25 июля 2020 г.: по горячей воде 183 873 куб.м, по холодной воде 692 куб.м. Расход воды за период с 1 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г. (22 месяца) составил по горячей воде 0, 127 куб.м. (183 куб.м. ? 182, 873 куб.м), что составило 0, 006 куб.м. в месяц; в июле 2020 ? 0, 007 куб.м; по холодной воде 0, 2 куб.м. (692 куб.м. ? 691, 800 куб.м), что составило 0, 009-0, 01 куб.м в месяц. В результате был выполнен перерасчет произведенных с 01.01.2020 начислений. Сумма снятия составила по горячему водоснабжению - 4 356, 44 рублей, по холодному водоснабжению 1 052, 46 рублей, по водоотведению 1 380, 91 рублей. В августе 2020 года через личный кабинет Поляковой И.М. внесены показания: по горячей воде 261 куб.м, по холодной воде 888, 093 куб.м. В результате расчет начислений за август 2020 года был произведен по горячей воде на 78 куб.м. (261 куб.м 183 куб.м.), по холодной воде на 196, 093 куб.м (888, 093 куб.м. ? 692 куб.м).

22 апреля 2021 г. ООО УК "ЖЭУ-4" сообщило Поляковой И.М, что отсутствует акт снятия контрольных показаний ИПУ на 25 декабря 2019 г.

Полякова И.М. обратилась к ответчику с требованием осуществить перерасчет начислений по горячей и холодной воде, водоотведению.

Ответчик 29 декабря 2021 г. направил истцу отказ с указанием на то, что перерасчеты были выполнены в сторону уменьшения по ГВС в сумме 4 355, 64 рублей, ХВС 1052, 28 рублей, водоотведение 1 380, 67 рублей, за перерасчетом с ноября 2018 года по декабрь 2019 года необходимо обратиться в ООО УК "ЖЭУ-4".

Согласно сведениям, поступившим от ООО "ЖЭУ-4" по "адрес" расчет размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению производился с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов. За указанный период корректировка расчета размера платы за коммунальные услуги не производилась.

Из представленных документов ответчика, а именно выписки из лицевого счета усматривается, что перерасчет был произведён за период с 1 января 2020 г. по август 2020 г. с момента передачи истцом показаний приборов учета.

В результате передачи показаний ИПУ на август 2020 года установлена разница в потреблении ГВС и ХВС расчет начислений за август 2020 года был произведен по горячей воде на 78 куб.м. (261 куб.м ? 183 куб.м.), по холодной воде на 196, 093 куб.м (888, 093 куб.м. ? 692 куб.м) (том 2 л.д. 2829).

После уточнения исковых требований ООО УК "Комфорт - Сервис" представлен контррасчет за период с ноября 2018 года по август 2020 года, согласно которого по ГВС объем по нормативу составил 102, 6037 куб.м, по ИПУ 78 куб.м. (261 куб.м ? 183 куб.м.), разница составила 102, 6037-78= 24, 6037 куб.м.; сумма оплаты по ГВС по нормативу составила 9 718, 64 рублей, по УШУ 8 93432 рублей, переплата составила 784, 52 рублей.

ХВС объем по нормативу составил 139, 8529 куб.м, по УШУ 196, 093 куб.м. (888, 093 куб.м. - 692 куб.м), разница составила 196, 093 139, 852956, 24 куб.м.; сумма оплаты по ХВС по нормативу составила 2 644, 64 рублей, по УШУ 3815, 97 рублей, недоплата составила 2 644, 64 рублей - 3 815, 97 рублей - 1 171, 33 рублей.

Стоки объем по нормативу составил 239, 15 куб.м, по УШУ 274, ()93 куб.м. разница составила 274, 093 ? 239, 15= 34, 943 куб.м.; сумма оплаты по нормативу составила 3 387, 81 рублей, по ИПУ 4 133, 32 рублей, недоплата составила З 387, 81 рублей ?4 133, 32 рублей ?- 745, 51 рублей (том З л.д. 4143).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 210, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" п.59, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность по перерасчету, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф; при этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; за исключением вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и принимая в указанной части новое решение о возложении на ООО "УК Комфорт" обязанности выплатить в пользу Поляковой Ирины Михайловны штраф в размере 50 % от суммы перерасчета (величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить) путем снижения размера платы в последующие месяцы, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст.153, ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, истец обращалась к ответчику с претензией о перерасчете коммунальных платежей и оплате штрафа, однако указанные требования ответчиком не были исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК Комфорт" обязанности выплатить в пользу Поляковой Ирины Михайловны штраф в размере 50 % от суммы перерасчета (величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить) путем снижения размера платы в последующие месяцы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи