Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25864/2023[88-25672/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0142-01-2022-006497-06 по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Козютину Виталию Александровичу о взыскании процентов по договору займа, третье лицо - Гуликова Наталья Олеговна, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Козютину В.А. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 26.05.2014 между истцом и Козютиным В.А. заключен договор займа, по условиям которого последний взял у истца в долг 10000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой 10% за пользование займом. При заключении договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с Гуликовой Н.О, которая обязалась нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств Козютиным В.А. Взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском район и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 24.11.2016 с ответчика и поручителя в его пользу взыскана сумма займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27966 рублей 86 копеек, за период с 26.06.2014 по 26.10.2016, а также судебные расходы, а всего 42306 рублей 86 копеек. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, и сумма долга ему не возвращена, Козютин В.А. продолжает пользоваться денежными средствами истца. Истец просил взыскать с Козютина В.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.05.2014 за период с 26.10.2019 по 26.10.2022 в размере 36000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1280 рублей, за юридические услуги в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 марта 2023 г. исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ужурского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 марта 2023 г. в части размера взыскиваемых сумм процентов и судебных расходов изменено. Взысканы с Козютина Виталия Александровича в пользу Мамиконяна Борика Артемовича проценты по договору займа от 26.05.2014 в размере 7470 рублей за пользование займом за период с 27.10.2019 по 26.10.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 518 рублей 75 копеек, а всего 8388 рублей 75 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 27 сентября 2023 г, оставить в силе решение мирового судьи от 31 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что применение п. 5 ст. 809 ГК РФ к вышеуказанному договору займа недопустимо, в связи с тем, что данная норма закона о "ростовщических процентах" введена в действие с 01 июня 2018 г, а также в связи с тем что с 06 апреля 2022 г. истец является ИП, с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита. Таким образом деятельность истца по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.05.2014 Козютин В.А. взял в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в размере 10000 рублей, обязался возвратить деньги с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц на срок 6 месяцев до 26.11.2014, под поручительство Гуликовой Н.О.

Судом также установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме не исполнены.

Заочным решением мирового судьи от 24.11.2016 по гражданскому делу N2-1794/2016 с Козютина В.А. и Гуликовой Н.О. в пользу Мамиконяна Б.А. в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа от 26.05.2014 в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27966 рублей 86 копеек, 3000 рублей за составление искового заявления, а также возврат госпошлины в размере 1340 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 02.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 31.10.2017 окончено исполнительного производство N, возбужденное 20.09.2017 в отношении Козютина В.А. о взыскании в пользу Мамиконяна Б.А. задолженности в размере 42306 рублей 86 копеек, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 21.03.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07.03.2018 в отношении Гуликовой Н.О. о взыскании в пользу Мамиконяна Б.А. задолженности в размере 42306 рублей 86 копеек, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району в рамках гражданского дела N 2-1794/2016 в отношении Козютина В.А. вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер N-ИП.

По сообщению ОСП по Ужурскому району от 09.02.2023 исполнительное производство находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 76 рублей 97 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При этом, мировой судья принял во внимание положения ст. 319 ГК РФ, указав, что произведенная ответчиком оплата в размере 76, 97 руб. не влияет на сумму основного долга, которая осталась прежней как база для начисления процентов. Суд учел, что договор займа заключен до 01.06.2018, соответственно, размер процентов не может быть снижен по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ, действующего с 01.06.2018. Также суд признал срок исковой давности не пропущенным истцом, указав, что обязанность по исполнению решения суда возникла у ответчика после вступления его в силу, т.е. со 02.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере, исходя из того, что хотя сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, чтобы условия договора займа не были слишком обременительными для должника, но и учитывали интересы кредитора, как стороны, интересы которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Учитывая продолжительность периода уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд определилразмер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 26.05.2014, заключенному до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок от 181 дня до 1 года, в размере 24, 90%, признав, что установленная договором процентная ставка в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых, существенно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, установленную Банком России.

С учетом вывода о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 24, 90% годовых, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 7470 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей х 3 года (период с 26.10.2019 по 26.10.2022) х 24, 90%.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и могут быть снижены судом только по основанию п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч.1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01 июня 2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

Учитывая, что спорный договор займа заключен 26.05.2014, положения п. 5 ст.809 ГК РФ в настоящем случае не подлежали применению.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование займом не в согласованном сторонами в договоре размере, не основаны на нормах материального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд

определил:

апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова