Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25870/2023[88-25975/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0027-01-2023-000389-32 по иску Яблокова Жоржа Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зудовой Екатерине Михайловне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зудовой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков Ж.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Зудовой Е.М. (далее - ИП Зудова Е.М.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2022 г. между истцом и ИП Зудовой Е.М. был заключен публичный договор - оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого им были внесены денежные средства в размере 6 700 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец обратился в компанию для получения услуг по осуществлению процедуры банкротства, которые ему не были оказаны. При этом принятые им на себя обязательства были выполнены, оплата произведена по предоставленным реквизитам.

Кроме того, сотрудником ответчика ему не была дана надлежащая консультация относительно ежемесячной оплаты и предмета оказания услуг, что привело к введению его в заблуждение. Первоначальная консультация преследовала цель определения клиентом стратегии и тактики своих действий, направленных на достижение правового результата - реализации процедуры банкротства, в том числе, с использованием услуг ответчика. Все услуги, предоставленные после первоначальной консультации, были оказаны ненадлежащим образом, что свидетельствует о том, что первоначальная консультация, предполагающая информирование о дальнейшей организации подготовки процедуры банкротства истца, также была оказана ненадлежащим образом.

Ответчик указал, что им было подготовлено уведомление с просьбой о расторжении договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", при этом у истца не было данной цели.

1 июня 2022 г. истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик частично удовлетворил, возвратив денежные средства в размере 3 214, 50 рублей.

9 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении публичного договора - оферты на оказание юридических услуг от 26 апреля 2022 г, а также выплате в добровольном порядке истцу денежных средств в размере 3 485, 50 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения.

С учетом характера оказываемых услуг и их взаимосвязи, а также отсутствия у истца юридических познаний, оценка качества оказываемых услуг не могла быть им произведена одновременно с оказанием услуги. Недостатки услуг были выявлены в разумный срок от начала действия договора. Кроме того, фактически ему не были оказаны услуги. Доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за услугу суммы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть публичный договор - оферту на оказание юридических услуг от 26 апреля 2022 г, заключенный с ИП Зудовой Б.М, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 485, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2023 г, исковые требования Яблокова Ж.В. к ИП Зудовой Е.М. о защите прав потребителей удовлетворены. С ИП Зудовой Е.М. в пользу Яблокова Ж.В. взысканы денежные средства в сумме 3 485, 50 рублей, уплаченные по договору - оферте на оказание юридических услуг от 26 апреля 2022 г, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 1 742, 75 рублей, а всего взыскано 5 228, 25 рублей.

С ИП Зудовой Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ИП Зудова Е.М. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ответчик имел право и законные основания для удержания всей суммы, внесенной истцом по договору, так как с истцом был заключен абонентский договор, и абонентский месяц по договору длился с 26 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г, а заявление о расторжении договора поступило после окончания абонентского месяца. При этом истцу была возвращена половина тарифа по договору.

Кроме того, в качестве основания обращения с данным требованием истец указывает, что ответчиком не была проведена в отношении него процедура банкротства, однако в процессе консультации истцу была предложена другая услуга, с условиями которой он согласился и акцептовал договор по процедуре "Финансовая защита".

Полагает необоснованным вывод суда, что договором не определен предмет договора, в том числе конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем и стоимость.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 г. между Яблоковым Ж.В. и ИП Зудовой Е.М. на основании заявления Яблокова Ж.В. заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг (далее также - договор), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в форме абонентского обслуживания в соответствии с условиями договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя. Договором предусмотрено, что оплата услуг производится в соответствии с прайс-листом (приложение N1, N2).

В качестве исполнителя по договору указана ИП Зудова Е.М.

Согласно условиям договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 3.6 договора оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствие с Приложением N 1. Оплата услуг производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению N 1) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.

Согласно приложению N1 к публичному договору оказания юридических услуг в рамках продукта "Финансовая защита" стоимость услуг Эконом с учетом портфеля кредитов заказчика и суммой кредитов (до 300 000 рублей) определена в размере 6 700 рублей в месяц.

26 апреля 2022 г. истцом произведена оплата по договору в размере 6700 рублей, соответственно был произведен акцепт предложения ответчика заключить договор на указанных в нем условиях.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг заказчику, в связи с чем на основании агентского договора на оказание услуг от 21 июля 2020 г, заключенного между ИП Зудовой Е.М. (Принципиал) и ООО "Витакон" (Агент), ООО "Витакон" поручено сопровождение клиента в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора.

28 апреля 2022 г. истец Яблоков Ж.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду того, что его не устраивает методика работы ответчика.

20 июня 2022 г. ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных им требований и возврате денежной суммы в размере 3 214, 50 рублей. В удовлетворении оставшихся требований истцу было отказано со ссылкой на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду частичного оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора. 1 июня 2022 г. денежные средства в размере 3 214, 50 рублей были перечислены на счет Яблокова Ж.В. и им получены.

9 июля 2022 г. истец повторно обратился к ответчику ИП Зудовой Е.М. с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных им по договору, в сумме 3 485, 50 рублей, в удовлетворении которой Яблокову Ж.В. было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 429.4, пунктом 2 статьи 437, пунктом 1 статьи 779, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4, пунктом 1 статьи 10, статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 от "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о расторжении договора от 26 апреля 2022 г, поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, конкретных услугах, предоставляемых в рамках указанного договора, их перечне, содержании и объеме, что повлияло на возможность принятия истцом правильного решения о заключении договора. При это суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Зудовой Е.М. в пользу истца уплаченной при заключении договора суммы, которая не была в добровольном порядке возвращена, поскольку ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг и проведение работы в рамках заключенного договора, в том числе на сумму 3 485, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что с учетом требований закона, плата по договору возмездного оказания услуг, которым является договор-оферта от 26 апреля 2022 г, заключенный между сторонами, осуществляется за оказание услуг. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, и ответчиком не опровергнуто в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ИП Зудовой Е.М. не была оказана истцу какая-либо услуга в рамках заключенного договора, на которую он рассчитывал при обращении к ответчику, оснований для удержания суммы, уплаченной истцом, не имелось.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на удержание суммы, внесенной истцом по договору, на законных основаниях как абонентской платы за месяц с 26 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г, является необоснованной, принимая во внимание, что истец с требованием о возврате уплаченной суммы обратился к ответчику в короткий срок после заключения договора, придя к выводу, что в услугах, оказываемых ответчиком, он не нуждается, принимая во внимание, что целью обращения истца к ответчику было получение конкретных услуг и результата.

При рассмотрении дела судом обоснованно принято во внимание, что договором от 26 мая 2021 г. не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем и стоимость, сроки их оказания, поскольку договор предусматривает общий объем услуг, которые могут быть оказаны ответчиком, при этом истец, обращаясь к ответчику для оказания ему юридических услуг ввиду отсутствия у него необходимых познаний в данной области, ожидая при заключении договора получения качественной услуги в виде юридической помощи, исходя из условий договора должен сам определить, какая услуга должна быть оказана ответчиком, в противном случае оказание каких-либо услуг без требования клиента даже при условии внесения месячной платы договором не предусмотрено.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена информация, необходимая для принятия решения о заключении договора, истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности потребовать оказания какой-либо конкретной услуги, ссылка ответчика на обязанность истца по внесению месячной абонентской платы и правомерности удержания части денежной суммы, уплаченной истцом при заключении договора, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд правомерно, с учетом требований закона взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, и штраф.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зудовой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова