Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25893/2023[88-26252/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (далее - ООО "БСВ") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Наталевич Ирины Николаевны на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного ООО "БСВ" и Наталевич И.Н. как сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО18 от 14 июня 2023 г. по делу N М-БСВ-501-2023.

В кассационной жалобе Наталевич И.Н. просила отменить данное определение как незаконное.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что не имеется оснований к отказу, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В нарушение этих положений закона суд проигнорировал отзыв Наталевич И.Н, содержащий возражения против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и представленные ей доказательства.

Так, ей было указано, что она не имела каких-либо правоотношений с ООО "БСВ", в том числе вследствие приобретения им права требования, не заключала с ним ни соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, ни арбитражного (третейского) соглашения, представленные ООО "БСВ" электронные подписи не проверяемы, она не извещена об арбитражном (третейском) разбирательстве, материалы дела обратного не содержат, а напротив, содержат доказательства того, что номер телефона, на который якобы направлены ей сообщения, уже давно ей не принадлежит ввиду расторжения договора абонентской связи. Обращала внимание, что договор уступки права требования, указанные соглашения датированы одним днем - 12 февраля 2023 г, что объективно невозможно и указывает на фальсификацию.

Тем не менее, в определении суда не указано на наличие самого факта выражения возражений, соответствующие обстоятельства предметом исследования суда не были.

Кроме того, Наталевич И.Н. в суд первой инстанции была предоставлена копия определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 г, вынесенного с участием прокурора, вступившего в законную силу, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого же третейского судьи хотя и с иным номером и принятым в другом месте, но от этой же даты - 14 июня 2023 г, в отношении тех же лиц, в том числе Наталевич И.Н, по тем же договорам займа, на основании того же договора уступки прав, с указанием на соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, арбитражные соглашения от этих же дат, относительно которых суд пришёл к выводу об их незаключенности.

Суд также не упомянул данное определение, не сопоставил обстоятельства и доказательства по предыдущему и настоящему делу на предмет их совпадения, в случае отсутствия которых не выяснил, каким образом возможны их различия.

Приведение в исполнение решения третейского суда, основанного на тех же самых обстоятельствах и доказательствах, по которым ранее было отказано в выдаче в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения того же самого третейского суда, вынесенного в один и тот же день, создает между судебными актами, имеющими равную юридическую силу, и принятыми по одному и тому же вопросу между теми же лицами неразрешимую коллизию, противоречие, а потому влечет нарушение принципа правовой определенности и прав большой группы лиц, а не только Наталевич И.Н, что в конечном счете противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2023 г. отменить в полном объёме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко