Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25906/2023[88-25798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-005367-73 (2-41/2023) по иску Поповой Валентины Викторовны к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Поповой Валентины Викторовны - Пестова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее- БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 2 ноября 2021 г. около 10 часов она подъехала к месту своей работы и вышла из салона трамвая на остановке общественного транспорта "5-я Линия" в районе дома N 134 по ул. Лермонтова в г. Омске.

Находясь на посадочной площадке, она поскользнулась на неочищенном от наледи участке, и с высоты своего роста упала на левый бок, испытав сильную физическую боль. Водитель трамвая увидел в зеркало лежащую на посадочной площадке Попову В.В. и вышел к месту падения последней, помог ей подняться и со своего мобильного телефона вызвал к месту происшествия бригаду скорой медицинской помощи.

Прибывшие на место происшествия работники бригады скорой медицинской помощи перенесли ее на носилках в автомобиль и госпитализировали в БУЗОО "ПС БСМП N 2" г. Омска, где она находилась на стационарном лечении по 12 ноября 2021 г. Ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты"

10 ноября 2021 г. Поповой В.В. выполнена операция: "данные изъяты", который постоянно находился на ее левой ноге на протяжении пяти месяцев.

В связи с полученной травмой истец проходила стационарное лечение с 2 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г, а затем с 13 ноября 2021 г. по 15 июля 2022 г. (более восьми месяцев) амбулаторное лечение в БУЗОО "Городская поликлиника N 1".

Причиной ее падения на гололеде стала неудовлетворительная работа лиц, ответственных за уборку территории на остановке общественного транспорта "5-я Линия" в г. Омске. В момент причинения вреда она работала в должности продавца-кассира в ООО "Наполеон". Период временной общей нетрудоспособности (100 % утраты трудоспособности) составил 256 дней (с 2 ноября 2021 г. по 15 июля 2022 г. включительно). Утраченный заработок за период нетрудоспособности с 2 ноября 2021 г. по 15 июля 2022 г. (включительно) составил 129 652, 27 руб. После повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности ею получены выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в общем размере 108 019, 81 руб.

В результате полученной травмы привычный образ жизни сменился неподвижностью и регулярным прохождением медицинских манипуляций.

Истец проживает совместно с пожилой матерью (72 года) и 18- летним сыном, которым пришлось оказывать ей помощь в быту, помогать одеваться и сопровождать при посещении медицинских учреждений на протяжении более пяти месяцев. В связи с полученной травмой она не посещала работу продолжительный период времени и, соответственно, была лишена заработка, в связи с чем проживать всей семьи пришлось на пособие по временной нетрудоспособности и пенсионное обеспечение матери Поповой В.В, что затруднило материальное положение всей семьи.

12 июля 2022 г. она направила в БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" претензию с просьбой компенсировать ей моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком 13 июля 2022 г, до настоящего времени оставлена без ответа.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и Департамента имущественных отношений администрации г. Омска утраченный заработок в размере 129 652, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы за направление претензии в размере 2282, 40 руб, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 20 133 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 22 734, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб, почтовые расходы в размере 82, 40 руб, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы 20 133 руб. В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Поповой В.В. - Пестов Д.В. просит об отмене судебных актов в части размера компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагая, что сумма компенсации морального вреда занижена, а сумма утраченного заработка определена неправильно.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 г. около 10 часов Попова В.В. вышла из салона трамвая на остановке общественного транспорта "5-я Линия" в районе дома N 134 по ул. Лермонтова в г. Омске. Находясь на посадочной площадке, она поскользнулась на неочищенном от наледи участке, и с высоты своего роста упала на левый бок, испытав сильную физическую боль. После чего самостоятельно передвигаться не могла по причине "данные изъяты". На место падения была вызвана бригада скорой помощи.

Из карты стационарного больного N БУЗОО ГК БСМП N 2 следует, что 2 ноября 2021г. в 11.04 часов доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение. Осмотрена травматологом: жалобы на боль в "данные изъяты", болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, "данные изъяты". Анамнез: травма со слов больным получена в 2 ноября 2021 г. в 10.10 часов, упала на улице 5 Линия. Появилась боль в области "данные изъяты", болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, снижение опороспособности конечности. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Больная в приемный покой доставлена по скорой помощи, иммобилизация шиной Крамера.

10 ноября 2021 г. истцу проведена операция: "данные изъяты". "данные изъяты"

12 ноября 2021 г. в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение у травматолога по месту жительства.

Заключительный клинический диагноз: "данные изъяты"

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО ГП-1, следует: на приеме 22 ноября 2021 г. - жалобы на "данные изъяты". Анамнез: 2 ноября 2022 г. упала. Общее состояние удовлетворительное. По внутренним органам без особенностей. Локально: Аппарат стабилен, чувствительных нарушений нет. Диагноз: "данные изъяты"

Осмотрена 9 марта 2022 г. в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" поставлен диагноз: "данные изъяты". Даны рекомендации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и, определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой была травмирована Попова В.В, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" работ по зимнему содержанию остановки общественного транспорта, возложил на указанного ответчика обязанность по компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных телесных повреждений, отнесенной к категории тяжких, длительность нахождения истца на лечении, нравственные страдания, определилкомпенсацию в сумме 300 000 руб.

Установив вину БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в причинении вреда здоровью Поповой В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности с 2 ноября 2021 г. по 15 июля 2022 г, указав о необходимости учета при определении суммы утраченного заработка суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец находилась на стационарном лечении и продолжительное время на амбулаторном лечении, перенесла "данные изъяты", после которого на "данные изъяты". В связи с полученными повреждениями Попова В.В. испытывала боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания.

Отклоняя доводы истца и прокурора о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения или увеличения. Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению суда апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции взыскал сумму утраченного заработка не в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, при определении сумм утраченного заработка необходимо не только учесть суммы заработка по месту работы, а также вычесть суммы выплаченного в спорный период пособия по временной нетрудоспособности по основному месту работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно учтено судами, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтено и заключение эксперта N 7685 БУЗОО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" из которого следует, что на "данные изъяты". У граждански ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной мед. документации - "данные изъяты". Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11. 8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194Н).

Вопреки доводам кассатора, судами при определении размера компенсации морального вреда принят во внимание характер полученной травмы, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения стационарно и амбулаторно, "данные изъяты", в ходе которых истцу был установлен, а в последующем демонтирован аппарат Илизарова, после которого на "данные изъяты". Судами учтены индивидуальные особенности истца, возраст, претерпевание, в связи с полученными повреждениями, физической боли, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания, в связи с чем суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции взыскал сумму утраченного заработка не в полном объеме, поскольку при определении суммы утраченного заработка уменьшил сумму взыскания на размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильных выводах суда, поскольку в силу прямого указания ч.2 ст. 1086 ГК РФ пособие за период временной нетрудоспособности учитывается при определении размера утраченного заработка.

В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой и апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой В.В, - Пестова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи