Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25912/2023[88-26092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1405/2023 (УИД 54OS0000-01-2023-000003-41) по иску Егоровой Майи Владимировны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании заключения служебной проверки

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу Казанцевой П.Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.В. обратилась в Новосибирский областной суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО) об оспаривании заключения служебной проверки, просила суд восстановить срок для обжалования результатов служебной проверки N от 16 февраля 2021 г, признать незаконным в отношении неё заключение служебной проверки N от 16 февраля 2021 г, взыскать с УТ МВД России по СФО судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Егорова М.В. ссылалась на то, что с августа 1995 года по 5 августа 2020 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 3 марта 2017 г. по дату увольнения (август 2020 года) состояла в должности заместителя начальника отдела кадров управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО.

14 ноября 2022 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N в Кировском районном суде Егоровой М.В. стало известно о служебной проверке N от 16 февраля 2022 г. по факту частичного удовлетворения иска Ю.А.В, по результатам которой Егорова М.В. признана виновной в совершении дисциплинарного проступка - неисполнении 27 апреля 2020 г. пункта 73 дополнения регламента, утверждённого 27 декабря 2019 г. в части проведения мероприятий, связанных с кадровым обеспечением, что привело к не включению должностей в список вакантных при назначении на которые не требуется наличие допуска к государственной тайне и предоставление неполных списков Ю.А.В.

Егорова М.В. считает себя невиновной, поскольку в должностные обязанности не входило составление и ведение списков.

Егорова М.В. указывает на то, что в нарушение требований приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ей не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу проводимой служебной проверки, результат служебной проверки не был до неё доведён.

Также, Егорова М.В. указала, что с настоящим иском первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, однако определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью и разъяснено право на обращение с настоящим иском в Новосибирский областной суд.

Определением Новосибирского областного суда от 1 февраля 2023 г. дело по иску Егоровой М.В. к УТ МВД России по СФО об оспаривании заключения служебной проверки передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 мая 2023 г. исковые требования Егоровой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 мая 2023 г. отменено в части отказа в иске Егоровой М.В. в восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки, признании заключения незаконным, в отменённой части принято новое решение, которым Егоровой М.В. восстановлен срок для обжалования заключения по материалам служебной проверки УТ МВД России по СФО N от 16 февраля 2021 г.; признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 11 февраля 2021 г, утверждённое 16 февраля 2021 г. начальником УТ МВД России по СФО генерал-майором полиции К.Д.Е, принятое в отношении Егоровой М.В.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УТ МВД России по СФО просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

На кассационную жалобу Егоровой М.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Егорова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещалась посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция, направленная в адрес Егоровой М.В, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика истца УТ МВД России по СФО, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Егоровой М.В, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Егоровой М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Егоровой М.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егорова М.В. с 3 августа 1995 г. по 5 августа 2020 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 3 марта 2017 г. по дату увольнения состояла в должности заместителя начальника отдела кадров управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО.

11 января 2021 г. на имя начальника УТ МВД России по СФО поступила докладная записка юрисконсульта П.Е.Г, согласно которой решением суда признан незаконным приказ об увольнении Ю.А.В. Он восстановлен в должности заместителя начальника ООД ППСП и СП УОООП УТ МВД России по СФО с 5 мая 2020 г, с УТ МВД России по СФО взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 133 303 руб. 45 коп. Причиной удовлетворения требований Ю.А.В. являлся тот факт, что ему не были предложены все вакантные должности. В служебной записке поставлен вопрос о необходимости проведения служебной проверки в целях выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам.

12 января 2021 г. начальником УТ МВД России по СФО принято решение о проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на рапорте. Проведение служебной проверки поручено главному инспектору Инспекции УТ МВД России по СФО И.Е.А.

11 февраля 2021 г. составлено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что причиной расторжения контракта с Ю.А.В. послужило ненадлежащее исполнение Егоровой М.В. пункта 73 Должностного регламента. К дисциплинарной ответственности Егорова М.В. не привлечена по причине увольнения со службы 10 августа 2020 г.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по СФО 16 февраля 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Егорова М.В. ссылалась на то, что о проведении служебной проверки и её результатах она узнала из материалов гражданского дела Кировского районного суда 14 ноября 2022 г, полагала, что служебная проверка проведена с нарушением порядка её проведения, поскольку письменные объяснения у неё затребованы не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой М.В, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что заключение служебной проверки не влечёт нарушений прав истца, результаты служебной проверки правовых последствий для истца не влекут, в связи с чем отсутствуют основания для признания служебной проверки недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проводилась не в отношении истца, а по факту удовлетворения судом иска Ю.А.В, в связи с чем положения пунктов 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в данном случае неприменимы.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в иске Егоровой М.В. в восстановлении срока для обжалования заключения служебной проверки, признании заключения в отношении Егоровой М.В. незаконным, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, пришёл к выводу о том, что при проведении служебной проверки ответчик допустил нарушение порядка её проведения, поскольку не предложил Егоровой М.В. дать объяснение в письменном виде, о проведении служебной проверки истца не известил, с результатами служебной проверки не ознакомил, тем самым лишив её возможности своевременно обжаловать результаты служебной проверки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура проведения служебной проверки, права и обязанности сторон, возникающие в связи с её проведением, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации должны соблюдаться полностью, в том числе в отношении бывших сотрудников органов внутренних дел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы УТ МВД России по СФО и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учётами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведёнными нормативными правовыми актами определён порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив приведённые положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, пришёл к правильному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки является обязательным не только для действующих сотрудников органов внутренних дел, но и бывших сотрудников органов внутренних дел.

Установив, что по результатам проведённой служебной проверки, на основании рапорта старшего юрисконсульта ПО УТ П.Е.Г, объяснения полковника внутренней службы К.Е.Ю, майора внутренней службы П.Е.Г. истец Егорова М.В. была признана виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 73 дополнения в должностной регламент (должностной инструкции), утверждённой 27 декабря 2019 г. начальником УРЛС УТ полковников внутренней службы Д.А.А, в части проведения установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятий, связанных с кадровым обеспечением УОООП УТ (пункт 73.4), что привело к невключению в список вакантных должностей по УТ должностей полицейского ППСП ЛОП на ст. Топки и заместителя командира 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Абаканского ЛО МВД России, при назначение на которые не требуется наличие допуска к государственной тайне по состоянию на 27 апреля 2020 г, при этом Егоровой Е.В. не была предоставлена возможность представить письменные объяснения по данному факту, о том, что проводится служебная проверка Егорова Е.В. в известность поставлена не была, с заключением по результатам служебной проверки ознакомлена не была, о заключении служебной проверки узнала только 14 ноября 2022 г. при рассмотрении дела по иску УТ МВД России по СФО о взыскании с Егоровой М.В. ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о восстановлении Егоровой М.В. срока обращения для обжалования заключения служебной проверки и признания заключения служебной проверки в отношении Егоровой М.В. незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки не влечёт для истца каких-либо правовых последствий, прав истца не нарушает отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

То обстоятельство, что по результатам служебной проверки Егорова М.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, не может служить препятствием для оспаривания результатов служебной проверки, которыми установлена вина Егоровой М.В.

Доводы в кассационной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки и отсутствии уважительных причин для его восстановления, подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное применение норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств основанных на оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела копии конвертов, информации по отправлению заказной бандероли без приложения описи вложения, содержащей перечень отправленных документов, не свидетельствуют о том, что заказной бандеролью в адрес истца было направлено оспариваемое заключение по результатам служебной проверки.

Установив, что о проведении служебной проверки истец не была извещена, с результатами служебной проверки не ознакомлена, о заключении служебной проверки узнала только 14 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока для обжалования результатов служебной проверки уважительными.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи