Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25913/2023[88-186/2024-(88-25766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-006649-93) по иску АО "Тинькофф Банк" к Наумкиной Елене Владимировне, Наумкину Александру Николаевичу, Наумкиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Наумкиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском о взыскании с наследников умершего ФИО6 113 540, 46 руб. задолженности по кредитному договору в пределах принятого ими наследства после смерти ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО6 заключен договор кредитной карты N на сумму 150 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113 540, 46 руб, в том числе: 109 086, 72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4 453, 74 руб. - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в наследство вступила Наумкина Е.В. (супруга).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика - Наумкина Е.В, Наумкина Н.В, Наумкин А.Н.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2023 взыскано с Наумкиной Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумма задолженности по договору о карте от 05.05.2017 в размере 113 540, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470, 80 руб.

Определением от 14.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Наумкиной Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2023 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с Наумкиной Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 113 540, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470, 80 руб. В удовлетворении исковых требований к Наумкину А.Н, Наумкиной Н.В. было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Наумкина Е.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в назначенное время явилась в суд, находилась в коридоре суда, при этом суд рассматривал другое дело, а в 18 часов ей сообщили о том, что её дело рассмотрено, в протоколе судебного заседания указали, что ответчика не было, и вынесли заочное решение. О кредите супруга она не знала, указанные денежные средства в семейный бюджет не поступали. Кроме того, суд неправомерно не применил срок исковой давности, о применении которой заявлялось в суде первой инстанции, также не исследованы обстоятельства, по которым другие наследники не обратились к нотариусу за принятием наследства.

От Наумкиной Е.В. посредством телеграммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения на больничном.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом кассационной проверки является апелляционное определение.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 АО "Тинькофф Банк" заключило с ФИО6 договор кредитной карты N с лимитом задолженности 300 000 рублей, тарифный план: кредитная карта ТП 7.27.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ФИО6 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ФИО6 в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно тарифному плану 7.27 процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29, 9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 2, 9 % плюс 290 рублей. Размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. В случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В силу п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В таком случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1 Общих условий).

Обязательства в рамках указанного кредитного договора Банком были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По сообщению нотариуса после смерти ФИО6 заведено наследственное дело N, наследниками по закону первой очереди являются Наумкина Е.В. (супруга), Наумкина Н.В. (мать), Наумкин А.Н. (отец).

06.11.2020 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Наумкина Ю.А.

Наумкина Н.В. (мать) и Наумкин А.Н. (отец) с заявлениями о принятии наследства не обращались, в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО6 не приняли.

16.03.2021 нотариусом ФИО7 Наумкиной Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровая стоимость указанного имущества составляет 1 799 672 рубля 40 копеек (1/2 - 899 836 рублей 20 копеек), а также на денежные средства, внесенные во вклады на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России".

Как видно из дела, после смерти ФИО6 обязательства в рамках кредитного договора по внесению минимальных платежей перестали выполняться.

Размер задолженности зафиксирован Банком в заключительном счете и по состоянию на 14.09.2020 составил 113 540 рублей 46 копеек, из которых: 109 086 рублей 72 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 4 453 рубля 74 копейки - просроченные проценты, иные платы и штрафы - 0 рублей.

Такой же размер задолженности указан в справке Банка от 14.04.2022.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 309, 421, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному банком с наследодателем, не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика Наумкиной Е.В, как единственного наследника заемщика, которая приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, учитывая, что стоимость принятого наследства превышает сумму задолженности. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что при жизни заемщика обязательства по внесению платежей исполнялись им в полном объеме и своевременно, просроченная задолженность отсутствовала, первый минимальный платеж не внесен в сентябре 2020 года, а с иском в суд банк обратился 01.05.2022, не пропустив срок исковой давности. При этом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору на страховую компанию суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 04.09.2013, заключенному между АО "ТинькоффБанк" и АО "Тинькофф Страхование", является застрахованное лицо, его наследник или иное, назначенное страхователем лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и незаконном рассмотрении дела указанным судом в отсутствие ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение и послужили основанием к отмене решения суда первой инстанции с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене апелляционного определения и доводы кассатора о неприменении судом срока исковой давности, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по договору, что неисполнение обязательств по договору началось с сентября 2020 года, тогда как в суд с настоящим иском банк обратился в мае 2022 года, то есть без пропуска установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод о неустановлении судом причин, по которым с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились родители умершего заемщика, а также то обстоятельство, что кредитные средства по рассматриваемому договору были взяты наследодателем по просьбе родителей и был передан им, при том, что Намумкиной Е.В. о полученном ее супругом кредите известно не было, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, правового значения для правильного разрешения спора не имеют с учетом того, что доказательств принятия наследства умершего иными наследниками ответчиком представлено не было и судом не установлено, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, вопреки позиции кассатора, как следует из выписки по счету договора, кредитные средства кредитной карты использовались заемщиком для оплаты различного рода товаров и услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 21.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова