Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25927/2023[88-25671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Шульц Н.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0041-01-2021-006568-12 по иску Казанина Михаила Сергеевича к Юсупову Василию Арнольдовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Юсупова Василия Арнольдовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Юсупова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к Юсупову В.А. о взыскании стоимости уступленного требования по договору уступки от 20.12.2017.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2017 в г. Красноярске в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Дайхатсу, государственный регистрационный знак N, был причинен вред в виде механических повреждений автомобилю Порше Каен, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Юсупову В.А. Гражданская ответственность Юсупова В.А. не была застрахована. 27.11.2017 года Юсупов В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 20.12.2017 между Черняк А.Ю. и Юсуповым В.А. заключен договор уступки права требования, возникшего в результате причинения указанным ДТП вреда имуществу Юсупова В.А. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020 г. установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют механизму ДТП и были получены им при других обстоятельствах. Указывая, что ответчик передал истцу недействительное право, истец полагает, что имеет право на возмещение стоимости уступленного права по договору уступки. Просил взыскать с Юсупова В.А. стоимость уступленного требования по договору уступки от 20.12.2017 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 произведена замена Черняк А.Ю. правопреемником Казаниным М.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, исковые требования Казанина Михаила Сергеевича к Юсупову Василию Арнольдовичу о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с Юсупова Василия Арнольдовича в пользу Казанина Михаила Сергеевича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акты противоречат судебной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным спорам с тем же лицом, участвующим в деле (А.Ю. Черняк). Суды неправомерно отклонили его доводы о том, что невозможность получения страхового возмещения по ОСАГО не свидетельствует о недействительности переданного по уступке права, а также не учли, что он предоставил Черняк сведения об отказе в страховой выплате, а также осуществлении истцом и его правопреемником профессиональной предпринимательской деятельности в сфере взыскания страховых выплат, в связи с чем истец осознавал возможные риски неполучения страховой выплаты на момент заключения договора цессии. Также усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности, учитывая, что истец, являвшийся представителем заявителя по делу по иску к страховщику, не мог не знать об отказе последнего в выплате страхового возмещения как на момент уступки права требования, так и на момент обращения с иском. Полагает, что само по себе выявление при осмотре повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не свидетельствует об уступке несуществующего права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2017 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Порше Каен, под управлением собственника Юсупова В.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

27.11.2017 Юсупов В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

19.12.2017 СПАО "Ингосстрах" направило Юсупову В.А. отказ в признании заявленного события страховым случаем ввиду того, что повреждения на транспортном средстве Порше Каен, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП от 19.11.2017.

20.12.2017 между Черняк А.Ю. и Юсуповым В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Юсупов В.А. уступил Черняк А.Ю. право требования к СПАО "Ингосстрах", возникшее вследствие причинения вреда имуществу ответчика в результате ДТП от 19.11.2017, по полису ОСАГО N (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость уступки права составляет 300 000 рублей, которые получены ответчиком 21.12.2017.

В силу п. 4.1 договора уступки, цедент (Юсупов В.А.) несет ответственность перед цессионарием (Черняк А.Ю.) за недействительность переданного требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что все повреждения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленному механизму ДТП от 19.11.2017 и были получены при иных обстоятельствах.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, п.1 ст. 384, п.1 ст. 389.1, п.1 - п.3 ст. 390, п.3 ст. 1103 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что в договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП был заключен в отсутствие страхового случая, а также самого уступаемого права, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, оплаченное цессионарием при заключении договора цессии.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик возвратил истцу 22729, 84руб, решение в части взыскания с Юсупова В.А. в пользу Казанина М.С. неосновательного обогащения в размере 22 729, 84 руб. суд первой инстанции не стал обращать к принудительному исполнению, в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

Таким образом, при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на получение страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 19.11.2017 в г. Красноярске с участием автомобиля Дайхатсу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Порше Каен, под управлением собственника Юсупова В.А, на момент уступки ответчиком Юсуповым В.А. права по договору, заключенному с Черняк А.Ю.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

Судами установлено, что на момент заключения договора уступки от 20.12.2017 Юсупову В.А. было известно о том, что ДТП не квалифицировано страховщиком как страховой случай, а, следовательно, об отсутствии у ответчика права требования страхового возмещения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, об этом свидетельствует то обстоятельство, что 19.12.2017 СПАО "Ингосстрах" направило Юсупову В.А. отказ о признании заявленного события страховым случаем, ввиду того, что повреждения на транспортном средстве Порше Каен, государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате ДТП от 19.11.2017 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку все повреждения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленному механизму ДТП от 19.11.2017 и были получены при иных обстоятельствах.

Учитывая, что в момент указанного ДТП автомобилем Порше Каен управлял сам Юсупов В.А, он был осведомлен об отсутствии страхового случая, тем не менее, уступил отсутствующее у него право возмещения вреда по договору Черняк А.Ю.

Обстоятельств того, что Черняк А.Ю. при заключении договора цессии от 20.12.2017 было известно об отсутствии страхового случая, и о том, что Юсупов В.А. уступает несуществующее право, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что на момент заключения договора уступки истцу было известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, а невозможность получения страхового возмещения по ОСАГО не свидетельствует о недействительности переданного по уступке права, при этом истец, заключив договор уступки, согласился принять на себя риск неполучения соответствующей страховой выплаты в рамках своей предпринимательской деятельности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, о том, что о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП, Черняк А.Ю. стало известно из решения Октябрьского районного суда г. Красноярск от 22.12.2020, т.е. уже после заключения договора уступки права требования. Что также подтверждает верность позиции суда о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, предъявленным в суд 13.08.2021, не пропущен.

Не имеет правового значения указание Юсупова В.А. в кассационной жалобе на обстоятельство того, что Казанин М.С. являлся его представителем по делу по иску к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, следовательно, не мог не знать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Суды не установили, а ответчик не доказал факт осведомленности Казанина М.С. о том, что повреждения автомобиль истца получил не в результате ДТП от 19.11.2017, а при других обстоятельствах, при этом сам по себе отказ страховщика в страховом возмещении данное обстоятельство безусловно не подтверждает.

Тот факт, что Черняк А.Ю. и Казанин М.С. осуществляют профессиональную деятельность в сфере страхования, не лишает их права требовать возврата полученного Юсуповым В.А. по договору уступки заведомо несуществующего права.

Позиция кассатора о том, что наличие повреждений его автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не подтверждает уступку несуществующего права, направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 22.12.2020, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Василия Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова