Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25950/2023[88-181/2024-(88-25736/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гусаровой Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вира на Фрунзе" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Т.К. обратилась в суд е иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" (далее - ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул") о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Увачевой О.Р.К. квартиру "адрес". Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул". Согласно результатам проведенного ИП ФИО7 исследования выявлены множественные недостатки выполнения отделочных работ, перечень которых указан в дефектной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о возмещении затрат на устранение недостатков, которая не была удовлетворена. Необоснованный отказ ответчика в удовлетворении требований стал причиной негативных эмоций и переживаний истца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 130 140 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 декабря 2021 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 130 140 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 11 ноября 2022 г. по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 130 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г, исковые требования Гусаровой Т.К. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" в пользу Гусаровой Т.К. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 130 140 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 117 070 руб.

С ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" в пользу Гусаровой Т.К. взыскана неустойка, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 130 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

С ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" в пользу ООО "Альянс-Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

С ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" взыскана в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 5 957, 73 руб.

15 августа 2023 г. наименование юридического лица ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" изменено на ООО СЗ "Вира па Фрунзе".

В кассационной жалобе ООО СЗ "Вира на Фрунзе" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой Т.К. и Увачевой О.Р.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес".

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО СЗ "ВИРА-Строй Барнаул", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", выполненной ИП Антипов А.А, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра были выявлены строительные недостатки в помещении квартиры истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 103 832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостатков работ в помещении квартиры, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в десятидневный срок расходов на устранение недостатков в размере 103 832 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Альянс-Эксперт", установлено, что в квартире N но адресу: "адрес", имеются недостатки, в том числе, указанные в дефектной ведомости ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, составляет 130 140 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о ЗПП), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 117 070 руб, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика до 100 000 руб, указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Также суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, ограничив размер неустойки, согласно заявленным исковым требованиям, до 130 140 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс-Эксперт", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

В судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Разрешая требования Гусаровой Т.К. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, ограничил размер неустойки до 130 140 руб, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судами не допущено.

Доводы кассатора о неверном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера штрафа суд дал оценку соразмерности последствиям нарушенного обязательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно абзацу 5 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом приведенных норм права, неустойка, а также штраф относятся к финансовым санкциям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как усматривается из материалов дела, Гусарова Т.К. обратилась к ответчику с претензией 9 декабря 2021 г. по поводу строительных недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке в десятидневный срок ответчик не исполнил обоснованные требования потребителя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предоставив отсрочку до 30 июня 2023 г.

Вопреки доводам кассатора, суды верно применили положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г. (вопрос 2).

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вира на Фрунзе" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: