Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25954/2023[88-26093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006296-62) по иску Джанчарова Руслана Султановича к обществу с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" по доверенности Слободина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Джанчарова Р.С. по доверенности Дмухи К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего доводы письменных возражений Джанчарова Р.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джанчаров Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Саввис Рус" о защите трудовых прав.

В обоснование иска Джанчаров Р.С. указал, что 22 января 2021 г. был принят на работу в ООО "Саввис Рус" на должность старшего менеджера отдела продаж в обособленное подразделение - Новосибирск Ленинский район. Его ежемесячная заработная плата составляла 44 000 руб. Трудовые обязанности по договору им исполнялись своевременно и надлежащим образом, дисциплинарных взысканий он не имел.

15 июля 2021 г. приказом N Джанчаров Р.С. был уволен с должности старшего менеджера отдела продаж в обособленном подразделении Новосибирск Ленинский район. Не согласившись с увольнением, Джанчаров Р.С. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. признан незаконным приказ ООО "Саввис Рус" от 15 июля 2021 г. N о расторжении трудового договора с Джанчаровым Р.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Джанчаров Р.С. восстановлен в должности старшего менеджера отдела продаж в ООО "Саввис Рус", в его пользу с ООО "Саввис Рус" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2021 г. по 6 мая 2022 г. в размере 385 617 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Джанчаров Р.С. указывал, что поскольку приказ об увольнении был отмён, то действует приказ N от 22 января 2021 г, в соответствии с которым он был принят на работу по месту работы - г. Новосибирск, Ленинский район. Работодатель при устройстве на работу отказался от подписания с истцом трудового договора в виде отдельного документа. Никаких иных условий работодатель с Джанчаровым Р.С. не согласовывал.

Ежедневно с момента вынесения решения суда Джанчаров Р.С. приезжал по адресу прежнего места работа, однако в офис его не пускали, работа и рабочее место работодателем ему предоставлены не были.

В сентябре 2022 г. Джанчаров Р.С. узнал, что работодатель издал приказ об его увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обосновании принятого решения работодатель приводит акты об отсутствии Джанчарова Р.С. на рабочем месте по адресу "адрес".

С приказом об увольнении Джанчаров Р.С. не согласен, поскольку правила внутреннего распорядка дня, график работы работодателем не принимались, и его с ними не знакомили.

Работодатель был извещён при устройстве на работу, что у Джанчарова Р.С. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды, он является единственным кормильцем в семье.

Незаконным увольнением Джанчарову Р.С. причинён моральный вред, а также за время вынужденного прогула Джанчарову Р.С. не выплачен заработок.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Джанчаров Р.С. просил суд признать незаконным приказ ООО "Саввис Рус" N от 22 сентября 2022 г. о расторжении трудового договора с Джанчаровым Р.С, обязать ООО "Саввис Рус" изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 22 сентября 2022 г. на 20 марта 2023 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО "Саввис Рус" средний заработок за период с 11 мая 2022 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 марта 2023 г. исковые требования Джанчарова Р.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Саввис Рус" от 22 сентября 2022 г. N о расторжении трудового договора с Джанчаровым Р.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ООО "Саввис Рус" обязано изменить формулировку основания увольнения Джанчарова Р.С. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 22 сентября 2022 г. на 20 марта 2023 г, путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку. С ООО "Саввис Рус" в пользу Джанчарова Р.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 509 565 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также с ООО "Саввис Рус" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 595 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. (с учётом апелляционного определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 31 августа 2023 г.) решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 марта 2023 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины. В пользу Джанчарова Р.С. определена компенсация за время вынужденного прогула в размере 307 575 рублей 56 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Саввис Рус" в доход местного бюджета определена в размере 6 575 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Саввис Рус" просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г.

На кассационную жалобу Джанчаровым Р.С. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Джанчаров Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, телефонограммой. О причинах неявки в судебное заседание Джанчаров Р.С. не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя Джанчарова Р.В. - Дмухи К.Н, представителя ООО "Саавис Рус" Слободина А.В, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Джанчарова Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Джанчарова Р.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ООО "Саввис Рус" N от 22 января 2021 г. Джанчаров Р.С. принят на работу в ООО "Саввис Рус" на должность старшего менеджера отдела продаж в обособленное подразделение - Новосибирск Ленинский район, с установление должностного оклада в размере 55 000 руб. В качестве основания в приказе указан трудовой договор от 22 января 2021 г. N.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Саввис Рус" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Приказом генерального директора ООО "Саввис Рус" N от 15 июля 2021 г. трудовой договор с Джанчаровым Р.С. расторгнут, истец уволен 15 июля 2021 г. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г, вступившим в законную силу 18 августа 2022 г, приказ о расторжении трудового договора N от 15 июля 2021 г. признан незаконным, Джанчаров Р.С. восстановлен в ООО "Саввис Рус" в должности старшего менеджера. С ООО "Саввис Рус" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2021 г. по 6 мая 2022 г. в размере 385 617 рублей 12 копеек.

9 августа 2022 г. ООО "Саввис Рус" издан приказ о восстановлении Джанчарова Р.С. на работе, с данным приказом Джанчаров Р.С. не ознакомлен. В приказе указано местом работы основное подразделение ООО "Саввис Рус".

16 августа 2022 г. ответчиком в адрес истца направлен приказ о восстановлении на работе, а также уведомление от 9 августа 2022 г. N "О правилах работы с 9 августа 2022 г. и новых обязанностях", в соответствии с которым истцу сообщалось о возобновлении очного типа работы ООО "Саввис Рус" по адресу: "адрес" в связи со снятием ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, связанных с новой коронавирусной инфекцией в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем с 9 августа 2022 г. истец должен выходить на работу в офис в г. Санкт-Петербург.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления приказ о восстановлении на работе и уведомление получены истцом 22 августа 2022 г.

Приказом генерального директора ООО "Саввис Рус" от 22 сентября 2022 г. N действие трудового договора от 22 января 2021 г. N прекращено, Джанчаров Р.С. уволен 22 сентября 2022 г. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили: акты от 1 сентября 2022 г. N, от 2 сентября 2022 г. N, от 5 сентября 2022 г. N об отсутствии на рабочем месте; докладная записка руководителя отдела продаж В.А.Д. от 5 сентября 2022 г.; требование от 6 сентября 2022 г. N о предоставлении Джанчаровым Р.С. письменных объяснений; акт от 16 сентября 2022 г. N о непредоставлении Джанчаровым Р.С. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 1 сентября 2022 г, 2 сентября 2022 г, 5 сентября 2022 г.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Джанчаров Р.С, старший менеджер отдела продаж, отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Саввис Рус" по адресу: "адрес" в течение всего рабочего дня (с 9.00 до 18.00) 1, 2 и 5 сентября 2022 г.

В письменных объяснениях, направленных в адрес ответчика в ответ на требование от 6 сентября 2022 г. N, Джанчаров Р.С. указал, что решением суда он восстановлен на работе на прежнем месте работы, последующее изменение трудовых отношений допустимо только по соглашению сторон, однако такое соглашение об изменении условий труда сторонами не заключалось, любые новые изменения, навязываемые работодателем помимо воли, истец расценивает как дискриминацию в отношении работника. Руководствуясь условиями прежнего приказа о приёме на работу, истец с момента вступления решения суда в законную силу ежедневно в рабочее время появляется по прежнему месту работы, однако ООО "Саввис Рус" отказывается предоставлять истцу работу, обусловленную трудовым договором, не предоставляет рабочее место, обусловленное трудовым договором (приказом N), не выплачивает заработную плату.

Решением б/н единственного участника ООО "Саввис Рус" от 1 июля 2021 г. обособленное подразделение ООО "Саввис Рус" в г. Новосибирске по адресу: "адрес" закрыто, сведения из ЕГРЮЛ исключены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Джанчаровым Р.С. к ООО "Саввис Рус" требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 57, 661, 721, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что у истца Джанчарова Р.С. отсутствовала обязанность явки на рабочее место в г. Санкт-Петербург, поскольку работодателем не была соблюдена процедура изменения работником места исполнения трудовой функции, а потому увольнение, а соответственно и приказ ООО "Саввис Рус" от 22 сентября 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом являются незаконными.

Сославшись на положения части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл возможным изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 22 сентября 2022 г. на 20 марта 2023 г. (дата принятия решения суда), путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Руководствуясь положениями статьи 234, части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленный решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. размер среднего дневного заработка истца в сумме 2 295 руб, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 509 565 рублей 48 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём и характер, причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Саввис Рус" в пользу Джанчарова Р.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8595 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Джанчаров Р.С. был принят на работу в обособленное подразделение в г. Новосибирске, в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Саввис Рус" должно было соблюсти процедуру, предусмотренную как статьёй 721 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение согласия истца на его перевод в г. Санкт-Петербург", так и статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное предупреждение работника о предстоящей ликвидации обособленного подразделения. Однако, в нарушение данных требований, ООО "Саввис Рус" в одностороннем порядке изменило условия трудового договора, в связи с чем отсутствие истца на работе по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге, нельзя признать прогулами без уважительных причин.

Соглашаясь с вводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться (после восстановления на работе истцу не было предоставлено прежнее место работы, истец был незаконного уволен за прогулы), суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом периодом вынужденного прогула и размером среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что в ходе исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. ответчик произвёл выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г, расчётным листком за август 2022 г. подтверждается выплата заработной платы истцу за май 2022 г. в размере 36 666 рублей 67 копеек, за июнь 2022 г. в размере 44 000 рублей, за июль 2022 г. в размере 44 000 рублей, за август 2022 г. в размере 44 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с сентября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 307 575 рублей 56 копеек.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ООО "Саввис Рус" и материалам дел не имеется, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, ООО "Саввис Рус" в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями в части удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что истом не представлено доказательств об отсутствии у него с 1 сентября 2021 г. возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО "Саввис Рус", а также о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ему устроиться на другую работу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвёртая статьи 394 Трудового кодекса российской Федерации).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в пользу Джанчарова Р.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с сентября 2022 г. по 20 марта 2023 г, поскольку установили, что после принятия судом решения о восстановлении истца на работе (согласно приказу о приёме на работу от 22 января 2021 г. N истец был принят на работу по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Новосибирске), истец фактически был лишён возможности трудиться по вине ответчика, который в одностороннем порядке изменил такое обязательное условие трудового договора, как условие о месте работы, что возможно только в порядке, предусмотренном статьёй 721 Трудового кодекса Российской Федерации и не может осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что законные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату изменения судом формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за всё время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом частей первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности взыскания утраченного заработка в связи с незаконным увольнением только при предоставлении доказательств невозможности трудоустройства работника, так как обязанность по возмещению неполученного заработка обусловлена в данном случае неправомерными действиями работодателя в виде незаконного увольнения работника. При этом в силу толкования данной нормы незаконное лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением работника презюмируется и не требует как условие наступления ответственности, в отличие от части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, представления дополнительных доказательств работником невозможности его трудоустройства.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 марта 2023 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. (с учётом апелляционного определения этого же суда от 31 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саввис Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи