Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25989/2023[88-25914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-000200-61 по иску ТСЖ "Октябрьский-25" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилые помещения, по иску третьего лица Любашенко Сергея Михайловича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСЖ "Октябрьский-25" о признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьский-25" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Октябрьский-25" обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилые помещения, указав, что фактически управляет общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме "адрес". Во владении истца находятся нежилые помещения N, расположенные в названном доме в осях 24-28. Товарищество ссылалось на то, что данные помещения фактически являются местами общего пользования, однако не поставлены на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах в отношении них отсутствуют. При этом перечисленные нежилые помещения были ранее приобретены ЖСК "Октябрьский-25" (правопредшественником истца) у ПКФ "Вена" по соглашению о погашении задолженности от 23 августа 1995г. Названное соглашение было зарегистрировано в Фонде имущества г. Омска, правопреемником которого в настоящее время является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Между тем, зарегистрировать право собственности на помещения истец не имеет возможности, так как ПКФ "Вена" ликвидировано. На основании изложенного ТСЖ "Октябрьский- 25" просило признать за ним право собственности на нежилые помещения в осях 24-28 (N, N) на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Третье лицо Любашенко С.М. обратился с самостоятельными требованиями к ТСЖ "Октябрьский-25" и департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на нежилые помещения N, N и N, расположенные в осях 25-28 по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что он купил их у ЖСК "Октябрьский-25" (правопредшественника истца) по договору от 1 февраля 2002 г, оплата по которому произведена 20 февраля 2002г. посредством погашения долга ЖСК "Октябрьский-25" перед ООО "Расчет". Любашенко С.М. указывал на то, что он фактически владеет и пользуется названными помещениями с 1998 г. и до настоящего времени, то есть более 25 лет. Заявил о пропуске ТСЖ "Октябрьский-25" срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушении его права товарищество должно было узнать со дня заключения договора. Оспаривал наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций, использующихся для обслуживания всего многоквартирного дома. Полагал, что они являются самостоятельными объектами недвижимости и не относятся к местам общего пользования. Указывал на давностное добросовестное владение спорными помещениями как своими собственными. На основании изложенного Любашенко С.М. просил признать за ним право собственности на нежилые помещения N площадью 23, 4 кв.м, N площадью 1, 8 кв.м, N площадью 16, 3 кв.м, расположенные в осях 25-28 на первом этаже многоквартирного дома "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 г. исковые требования ТСЖ "Октябрьский-25" удовлетворены частично.

За ТСЖ "Октябрьский-25" признано право собственности на нежилые помещения в осях 24-28 на 1 этаже МКД по адресу: "адрес" под номерами N, N, N, N, N.

В части требований о взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Любашенко С.М. удовлетворены частично.

За Любашенко С.М. признано право собственности на нежилое помещение в осях 25-28 N площадью 23, 4 кв.м, N площадью 1, 8 кв.м, N площадью 16, 3 кв.м по адресу: "адрес".

В части требований к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска - оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ "Октябрьский-25" в пользу Любашенко С.М. взысканы расходы по государственной пошлине 4039 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Октябрьский-25" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что ТСЖ "Октябрьский-25" и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не могут являться надлежащими ответчиками по встречному исковому заявлению (самостоятельные требования относительно предмета спора) Любашенко С.М. в рамках судебного дела N 2-740/2023. Надлежащим ответчиком по требованиям Любашенко С.М. может являться исключительно ЖСК "Октябрьский-25" (ТСЖ "Октябрьский-25") и только после признания права собственности на все спорные нежилые помещения за Товариществом.

Указывают, что Любашенко С.М. не представил суду доказательств, указывающих на то, что действиями ТСЖ "Октябрьский-25" и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска нарушены его законные права и интересы.

Также считают, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности при принятии к производству встречного искового заявления Любашенко С.М. Спор о признании права собственности Любашенко С.М. на часть спорных нежилых помещений подсуден Арбитражному суду Омской области, а не Октябрьскому районному суду г. Омска, поскольку ТСЖ "Октябрьский-25" и Городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска являются юридическими лицами, а Любашенко С.М. индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, указывают, что Любашенко С.М. не соблюден административный (досудебный) порядок государственной регистрации сделок с недвижимостью в отношении части спорных нежилых помещений.

Считают, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, применяет двойные стандарты к сторонам судебного спора: исковые требования ТСЖ "Октябрьский-25" относит к "признанию юридического факта", а исковые требования Любашенко С.М. относит к "признанию права собственности", что влияет на распределение судебных расходов.

Суд первой инстанции и Любашенко С.М. не указывают, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов Любашенко С.М. со стороны ЖСК "Октябрьский-25" (ТСЖ "Октябрьский-25"), чем нарушены права и законные интересы Любашенко С.М.

Отмечают, что Хохлов Ю.А. не заявлял требований о признании права собственности на часть спорных нежилых помещений. Считают, что суды вышли за предмет и основания иска и самовольно в тексте обжалуемых судебных актов признали право собственности Хохлова Ю.А. на часть спорных нежилых помещений.

Кроме того, считают, что суд первой инстанции ошибочно использует в качестве преюдиции судебные акты, материалы дел, не имеющие отношения к предмету судебного спора, судебные акты, в которых не устанавливалось наличие/отсутствие права собственности Хохлова Ю.А. на часть спорных нежилых помещений.

На кассационную жалобу от представителя Любашенко С.М. Гаманова В.В. и третьего лица Хохлова Ю.А. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители ТСЖ "Октябрьский-25" Гаврилов З.Ю, Торопова К.Ю, действующие на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Третье лицо Хохлов Ю.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, постановлением главы администрации г. Омска от 28 декабря 1995 г. N 1444-п введен в эксплуатацию 220-квартирный жилой дом "адрес" (далее - Жилой дом), кроме первого этажа, который является встроенно-пристроенным блоком магазинов.

ФИО8, который являлся собственником объекта незавершенного строительства - встроенно-пристроенного блока указанного выше жилого дома (договор N купли-продажи незавершенного строительством объекта от 1 сентября 1995 г.), поручено закончить строительно-монтажные работы и в 1997 г. ввести в эксплуатацию встроенно-пристроенный блок магазинов.

На основании договора купли-продажи N от 1 ноября 1993 г. ИЧП Фирма "Вена" приобрело у Фонда имущества г. Омска незавершенный строительством объект ? встроенно-пристроенный блок магазинов на 1 этаже Жилого дома.

Дополнительным соглашением от 7 декабря 1994 г. к договору купли- продажи на ИЧП Фирма "Вена" возложены обязанности по проведению дополнительных технических работ, определены сроки их проведения.

23 августа 1995г. между ЖСК "Октябрьский-25" и ПКФ "Вена" заключено соглашение о погашении задолженности имуществом, согласно которому ПКФ "Вена" передало, а кооператив принял шесть помещений площадью 98, 4 кв.м, находящихся во встроенной части встроено-пристроенного блока к жилому дому по "адрес" в осях 24-28.

По договору купли-продажи N от 1 сентября 1995 ИЧП "Вена" в лице заместителя председателя Фонда имущества г. Омска, действующего в соответствии с договором поручения от 29 августа 1995 г. N 14П, продало Минюку Ю.А. незавершенный строительством объект - встроенно-пристроенный блок магазинов в Жилом доме.

В техническом паспорте, предоставленном из инвентарного дела Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", указано, что строительство встроено- пристроенного блока магазинов в Жилом доме завершено в 2001 г.

29 июля 2008 г. зарегистрировано ТСЖ "Октябрьский-25", созданное с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в Жилом доме, в том числе осуществления эксплуатации Жилого дома, управления домом, ремонта и его содержания, обеспечения собственников Жилого дома коммунальными и прочими услугами. ТСЖ является правопреемником ЖСК "Октябрьский-25".

1 февраля 2002 г. между ЖСК "Октябрьский-25" в лице председателя ФИО9 и Любашенко С.М. заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность встроенные нежилые помещения общей площадью 41, 4 кв.м в осях 25-28 ИГ-Ж, находящиеся на первом этаже Жилого дома. Стоимость передаваемого объекта недвижимости составила 41 300 руб. Договор подписан сторонами, содержит печать ЖСК.

Письмом от 15 февраля 2002 г. председатель ЖСК "Октябрьский-25" ФИО9 просил Любашенко С.М. произвести оплату по договору от 1 февраля 2002 г. в пользу ООО "Расчет" в счет задолженности ЖСК "Октябрьский-25" за отопление.

Платежным поручением от 20 февраля 2002 г. N ИП Любашенко С.М. перечислил ООО "Расчет" денежные средства в размере 41 300 руб, в назначении платежа указано "по сч. ф. N от 20 февраля 2002 г. за объект нежил, помщ по дог. б/н от 1 февраля 2002 г. Оплату зачесть за ЖСК "Октябрьский-25" по письму".

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что помещения N, N, N (в заключении помещения 1/1, 1/2, 1/3) общей площадью 41, 4 кв.м находятся в собственности Любашенко С.М, изолированы от помещений многоквартирного дома, имеют отдельный вход.

Факт того, что указанные помещения не позднее, чем с 1 февраля 2002 г. находятся в пользовании Любашенко С.М, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ТСЖ "Октябрьский-25" в части признания за ним права собственности на нежилые помещения N, N, N, N, N, расположенные в осях 24-28 на 1 этаже многоквартирного дома "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел права на них на основании соглашения от 23 августа 1995 г, заключенного между ЖСК "Октябрьский-25" и ПКФ "Вена", которое в установленном законом порядке не оспорено, с указанного времени ТСЖ "Октябрьский-25" (ранее - его правопредшественник ЖСК "Октябрьский- 25") добросовестно пользовалось названными помещениями, никому их не отчуждало, в настоящее время в них расположены офис и диспетчерский пункт товарищества. Иные лица в ходе рассмотрения настоящего дела права истца на данные помещения не оспаривали.

Удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Октябрьский-25" утратило права на нежилые помещения N, N и N, расположенные в осях 25-28 на первом этаже многоквартирного дома "адрес". Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения никогда не передавалось в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, право на которую было установлено с вступлением в силу 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Суды, установив, что собственники помещений в указанном МКД с 25 июня 1996 г. по настоящее время, то есть на протяжении более 26 лет, ни разу не осуществляли внесение обязательных платежей за нежилые помещения, не несли иным образом бремя содержания нежилых спорных помещений и не предъявляли ни к Любашенко С.М, ни к Хохлову Ю.А. в установленном порядке каких-либо претензий по поводу владения и пользования ими спорным нежилым помещением.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемых определениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие государственной регистрации права ЖСК "Октябрьский-25" и ПКФ "Вена" на спорые помещения, само по себе, не исключает возможности его передачи Хохлову Ю.А. и Любашенко С.М. При этом факт заключения данных договоров и подписания их прежним председателем ЖСК "Октябрьский-25" ФИО9 не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прежний председатель ЖСК "Октябрьский-25" ФИО11 подтвердил, что по вопросу продажи помещений Любашенко С.М. было принято соответствующее решение общим собранием членов кооператив.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о подсудности данного дела арбитражному суду не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Как установлено материалами дела, требования Любашенко С.М, как и требования ТСЖ "Октябрьский-25" были направлены на признание права собственности на одни и те же нежилые помещения N, N и N, поэтому очевидно носят взаимоисключающий характер. В связи с чем Любашенко С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. между Любашенко С.М, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и ТСЖ "Октябрьский-25" арбитражному суду, что не исключали возможности рассмотрения требований в рамках настоящего дела судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора на несоблюдение Любашенко С.М. досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку из разъяснений в п. 55 Постановления Верховного суда РФ N 22 и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Также необходимо отметить, что последствия совершения сделки представителем в отсутствие согласия органа юридического лица урегулированы ст. 173.1 ГК РФ. В силу п. 1 названной статьи указанные сделки являются оспоримыми.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между тем, требования о признании недействительными договора купли-продажи от 1 февраля 2002 г. заключенного между ЖСК "Октябрьский-25" в лице председателя ФИО9 и Любашенко С.М. недействительным в установленном законом порядке в настоящем деле не заявлялось, при этом судами установлено, что спорное нежилое помещение с момента строительства жилого дома и в процессе эксплуатации дома не являлась общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, не находилась и не находится в собственности (владении) истца, не имеет внутридомового оборудования и коммуникаций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Октябрьский-25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи