Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26000/2023[88-25911/2023]

N 88-25911/2023

г. Кемерово 19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0070-01-2023-000043-17 по иску Самонченко Александра Николаевича, Самонченко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КБС-Курчатова" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Самонченко Т.В, Самонченко А.Н. - Глазко Д.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Самонченко А.Н, Самонченко Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КБС-Курчатова" (далее ООО "СЗ "КБС-Курчатова") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 г. между истцами и ООО "СЗ "КБС-Курчатова" заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, расположенная по "адрес". В процессе осмотра и последующей эксплуатации квартиры Самонченко Т.В. выявлены недостатки в виде некачественного выполнения строительных работ.

Согласно отчету N СТВ/2022 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков составила 88 342 рублей.

Претензию ответчик получил 13 декабря 2022 г, денежные средства в сумме 54 730 рублей поступили 29 декабря 2022 г, иск направлен в суд 27 декабря 2022 г.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в выполненной работе в сумме 54 730 рублей (в данной части считать исполненным), расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 9 марта 2023 г. исковые требования Самонченко А.Н, Самонченко Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в пользу Самонченко А.Н. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 27 365 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 75 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 рублей.

С ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в пользу Самонченко Т.В. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 27365 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 75 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 рублей.

Указано на то, что решение в части взыскания с ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в пользу Самонченко Т.В. расходов по устранению строительных недостатков в размере 27 365 рублей, а также в части взыскания с ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в пользу Самонченко А.Н. расходов по устранению строительных недостатков в размере 27 365 рублей считать исполненным.

С ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 2141 рубль 90 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 9 марта 2023 г. в части требований о взыскании с ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков в размере 27 365 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 8 000 рублей в пользу каждого отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самонченко А.Н, Самонченко Т.В. к ООО "СЗ "КБС-Курчатова" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, штрафа отказано.

В части размера подлежащих взысканию с ООО "СЗ "КБС-Курчатова" судебных расходов решение мирового судьи изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в пользу Самонченко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки за отправку претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 75 коп, в общей сумме 10 265 рублей 75 коп.

С ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в пользу Самонченко Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки за отправку претензии в размере 2 500 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 75 коп, в общей сумме 35 265 рублей 75 коп.

С ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Самонченко Т.В, Самонченко А.Н. - Глазко Д.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части строительных недостатков. Указал, что исковое заявление согласно штампу на конверте отправлено в суд 27 декабря 2022 г, тогда как выплата в счет возмещения строительных недостатков поступила на счет истцов только 29 декабря 2022 г.

Представителем ООО "СЗ "КБС-Курчатова" в суд представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 9 ст. 4 Закон N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2021 г. между Самонченко А.Н, Самонченко Т.В. и ООО "СЗ "КБС-Курчатова" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру в доме по "адрес"

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 17 августа 2022 г.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

После принятия от застройщика квартиры, истцами были выявлены недостатки в квартире, возникшие ввиду некачественного проведения строительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" N СТВ/2022 от 22 ноября 2022 г, стоимость строительных недостатков в квартире истцов составила 88 342 рублей.

8 декабря 2022 г. истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истцов к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков вышеуказанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 54 730 рублей, исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено в том числе заключением эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" N СТВ/2022. При этом, с учетом перечисления данной суммы ответчиком в пользу истцов мировой судья в решении указал на исполнение ответчиком требований в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части требований о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры и штрафа, в связи с чем отменил решение суда, разрешив требования по существу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание что стоимость строительных недостатков в размере 27 365 рублей были перечислены ответчиком в пользу каждого истца 29 декабря 2022 г, тогда как с иском в суд истцы обратились только 13 января 2023 г, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в сумме 8000 рублей.

Кроме того, учитывая возникновение на стороне истцов убытков по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Самонченко Т.В. 25 000 рублей за досудебное исследование, и по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов за составление претензии.

Иные расходы истца в рамках исполнения договора поручения на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции отнес к судебным расходам, взыскав по 4 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возмещения ответчиком истцам стоимости строительных недостатков квартиры, возникших до передачи квартиры, стоимость которых была определена заключением эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" N СТВ/2022.

Так, из материалов дела следует, что ООО "СЗ "КБС-Курчатова" платежными поручениями N 631 от 29 декабря 2022 г, N 632 от 29 декабря 2022 г. перечислило Самонченко Т.В, Самонченко А.Н. денежные средства в размере по 27 365 рублей каждому.

Настоящее исковое заявление поступило на судебный участок 13 января 2023 г, принято к производству мировым судьей 18 января 2023 г, тем самым суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, что требования истцов в части выплаты стоимости строительных недостатков было исполнено ответчиком до принятия иска к производству суда.

Учитывая, что претензия была направлена истцами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", выплата произведена также в период действия моратория, а именно 29 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Согласно положениям вышеприведенного Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самонченко Т.В, Самонченко А.Н. - Глазко Д.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских