Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26008/2023[88-1404/2024-(88-27643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-002235-87

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" в лице конкурсного управляющего Милецкого Руслана Мухамадризовича к Андрееву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя Андреева Алексея Игоревича - Жалсанова Чингиса Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2023г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Жалсанова Ч.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югдизельпоставка" в лице конкурсного управляющего Милецкого Р.М. обратилось с иском к Андрееву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Югдизельпоставка", конкурсным управляющим утвержден Милецкий Р.М. ООО "Югдизельпоставка" создано путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе, АО "СГ-Строй".

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника путем проведения мероприятий по самостоятельному сбору сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с уклонением руководителя должника от предоставления вышеуказанных сведений 25 декабря 2020 г. конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств со счета предприятия АО "СГ-Строй" индивидуальному предпринимателю Андрееву А.И, которому с 16 января 2014 г. по 9 февраля 2015 г. на лицевой счет N N в Сбербанке тридцатью шестью платежными поручениями было перечислено 38894500 руб. на основании договоров займа от 10 декабря 2013 г, от 1 апреля 2014 г, от 5 ноября 2014 г.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Просил суд взыскать с Андреева А.И. задолженность по договорам займа в размере 45924500 руб, проценты в размере 3158093, 15 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Андреева А.И. - Жалсанов Ч.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений (договоров займа) из ПАО "Сбербанк России", ничем не мотивировав данный отказ, и необоснованно возложил негативные последствия непредоставления договоров займа на ответчика. Также, не привлек к участию в деле ФНС, Федеральную службу по финансовому мониторингу в качестве третьих лиц, удовлетворил требования истца об истребовании информации о лицевых счетах, обязал ответчика представить сведения о возможности возврата сумм займа. Кроме того, судья Чичигина А.А. в одном из заседаний напрямую сказала истцу обратиться с ходатайством о восстановлении срока. Суд неверно определилсторону, которая должна доказывать факт заемных правоотношений. Выражает несогласие с экспертным заключением в части отсутствия выводов о том, что документы подвергались "искусственному старению".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не представил подлинные платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по возврату истцу денежных средств по договорам займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы судов о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по возврату займов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова