Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26012/2023[88-25897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-005636-44 по иску Переваловой Ханифы Федоровны к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Переваловой Х.Ф. - Полиновского В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Х.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1991 г. собственными силами возвела из бруса одноэтажный жилой дом "адрес"

9 июня 2004 г. дом поставлен на технический учет с выдачей технического паспорта. В дальнейшем для улучшения условий проживания утеплен холодный пристрой, дополнительно выстроена прихожая. 4 сентября 2017 г. проведена техническая инвентаризация жилого дома, определена общая площадь 64, 3 кв.м, в том числе жилая - 39, 2 кв.м.

С 1991 г. истец постоянно проживает в жилом доме, её право на проживание и использование придомового земельного участка никем не оспаривалось, на все время владения оплачивала налоги. В 2004 г. истец обращалась в комиссию по рассмотрению вопросов самовольного строительства индивидуальных жилых и хозяйственных строений на территории г.Красноярска для оформления документов на жилой дом, получила рекомендации, которые выполнила, однако, указанная комиссия была расформирована.

Спорный объект соответствует градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями, а также не представляет угрозы жизни и здоровью людей, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает.

Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 64, 3 кв.м, в том числе жилой - 39, 2 кв.м, расположенный по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2022 г. исковые требования Переваловой Х.Ф. удовлетворены.

За Переваловой Х.Ф. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 64, 3 кв.м, в том числе жилой 39, 2 кв.м, расположенный по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Переваловой Х.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель Переваловой Х.Ф. - Полиновский В.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что в силу ч. 2 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка, занимаемого под жилым домом, в котором она проживает, поскольку дом возведен в 1991 г, до введения Земельного кодекса РФ. Считает, что наличие у спорного дома признаков самовольной постройки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, на протяжении всего срока владения спорным имуществом, органы местного самоуправления и государственные органы никак не препятствовали, не ограничивали возможность реализации истцом прав владения и пользования этим домом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, Перевалова Х.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект согласно выписке из технического паспорта жилого дома (для комиссии по рассмотрению вопросов самовольного строительства), подготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Красноярску, по состоянию на 9 июня 2004 г, местоположение: "адрес" имеет общую полезную площадь 35, 5 кв.м, в том числе жилую - 21, 4 кв.м, вспомогательную (подсобную) - 14, 1 кв.м, год завершения строительства - 1991, Лит N - одноэтажный брусчатый жилой дом (две жилые комнаты, кухня и прихожая), износ 14%, Лит а - холодный пристрой дощатый, износ 10%, имеется электроснабжение, печное отопление, объект недвижимости и надворные постройки, сооружения являются самовольным строительством, принадлежит Переваловой Х.Ф, документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования не представлены, справка о присвоении почтового адреса не представлена, дано заключение - самовольно выстроенный жилой дом поставлен на технический учет 9 июня 2004 г. и записан за Переваловой Х.Ф.

Согласно техническому паспорту жилого здания, составленному Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 4 сентября 2017 г, жилой дом Лит N, расположенный по "адрес" имеет общую полезную площадь 64, 3 кв.м, в том числе жилую - 39, 2 кв.м, Лит N (две жилые комнаты, кухня коридор), год завершения строительства - 1991, Лит N (прихожая, кладовая), год завершения строительства - 2013, Лит N (гостиная), год завершения строительства - 2013, разрешительные документы не предъявлены.

Согласно техническому заключению N 88-53-17 ООО "КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" от 13 сентября 2017 г. строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность сомнений не вызывает; дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы; жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности ООО "СПАС-2007" от 31 октября 2017 г. жилой дом, расположенный по "адрес" соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и нормативам условий проживания в частном жилом доме от 26 сентября 2017 г. N3757, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", условия проживания в жилом доме "адрес" соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Бюро технической инвентаризации и земельного кадастра" Герасименко А.А. от 13 мая 2019 г, в апреле 2019 г. были проведены кадастровые работы в отношении индивидуального жилого дома, находящегося по "адрес" и земельного участка, находящегося по тому же адресу, в результате которых выявлено, что данные объекты (жилой дом и земельный участок) не стоят на государственном кадастровом учете. При этом индивидуальный жилой дом полностью находится в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основной вид разрешенного использования в данной зоне ? для индивидуального жилищного строительства. Спорный дом не является домом, расположенным по "адрес" и не находится на земельном участке по "адрес" При проведении работ кадастровым инженером также было установлено, что участок используется в соответствии с разрешенным использованием, то есть для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ведения производственной деятельности на участке не выявлено. Наложений границ, в том числе, на соседние участки и на земельный участок, занимаемый местом общего пользования - автодорогой по "адрес" не выявлено. Сведений о нарушении красных линий не установлено.

Согласно техническому заключению ОАО "Научно-технический прогресс" от 3 декабря 2004 г. техническое состояние строительных конструкций дома и дворовых строений по "адрес" соответствует строительными нормам и правилам. Деформации и повреждения несущих строительных конструкций, угрожающих эксплуатационной надежности жилого дома и дворовых строений, а также безопасности жизни и здоровью граждан отсутствуют на момент обследования; даны рекомендации по устройству продухов для естественной вентиляции подполья, обработке балок.

Также установлено, что Перевалова Х.Ф. в 2004 г. обращалась в комиссию по рассмотрению вопросов самовольного строительства индивидуальных жилых и хозяйственных строений на территории г. Красноярска, действовавшую на основании Положения, утвержденного постановление администрации г. Красноярска от 21 января 1999 г. N 33, признанного утратившим силу постановление главы г.Красноярска от 18 сентября 2006 г. N 765, согласно выписке из протокола заседания указанной комиссии N 10 от 18 августа 2004 г. в оформлении документов было отказано, так как застройка велась в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, рекомендовано перенести строения лит Г2 (навес) и ограждения в границы красной линии застройки, получить согласования со службами пожнадзора и санэпиднадзора, представить договор на электроснабжение объекта с энергосбытом, после чего обратиться на комиссию повторно. Также в данном заключении отмечено, что по генеральному плану развития города территория относится к району индивидуальной застройки.

Как следует из налоговых уведомлений, квитанций, чеков об оплате Перевалова Х.Ф. до 2013 г. производила оплату налога на имущество физических лиц, начисляемого по объекту - жилой дом по "адрес"

Согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N П-21350 от 22 декабря 2017 г. здание и земельный участок, расположенные по "адрес" в реестре муниципальной собственности г. Красноярска не числятся.

В соответствии с письмом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N 92-06-16030/15884 от 11 декабря 2017 г. объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в реестре государственной собственности Красноярского края не учитываются.

Согласно письму МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" N 270 от 22 января 2018 г. земельный участок, расположенный по "адрес" не зарезервирован и не подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 20 апреля 2018 г. N П-2069-ск Переваловой Х.Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" поскольку заявителем не представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, одновременно сообщено, что нормами данного кодекса не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на самовольную постройку.

В соответствии с техническим заключением N 88-53-22, выданным ООО "КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" от 25 мая 2022 г. строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность сомнений не вызывает; дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы; жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный истцом спорный объект является индивидуальным жилым домом, который отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом принял во внимание, что право истца на спорный жилой дом и его использование до настоящего времени никем не оспорено.

При проверке судебного акта в апелляционном порядке с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорный жилой дом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, разрешив спор по существу.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самовольно возведенный Переваловой Х.Ф. жилой дом находится на территории земельного участка, который в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, никогда не предоставлялся истцу либо иным лицам на каком-либо вещном праве, допускающем строительство индивидуального жилого дома, а равно на любом ином праве, в том числе праве аренды, допускающем такое строительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N339-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, а также правовые нормы, действующие на момент начала строительства спорной постройки, регламентирующие порядок возникновения у граждан прав на землю, установив, что спорный объект находится на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, никогда не предоставлялся истцу либо иным лицам на каком-либо вещном праве, допускающем строительство индивидуального жилого дома, а равно на любом ином праве, в том числе праве аренды, допускающем такое строительство, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за Переваловой Х.Ф. права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором самовольно возведен жилой дом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца исключает возможность признания за Переваловой Х.Ф. права собственности на самовольную постройку.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае отказ в иске о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом сам по себе не является препятствием для обращения Переваловой Х.Ф. в уполномоченный орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, поскольку по настоящему делу не принимается новое решение о признании спорного объекта - жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как требования о сносе самовольной постройки в рамках настоящего дела не предъявлены администрацией г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Переваловой Х.Ф. - Полиновского В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи