Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26026/2023[88-25827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2022-009861-28 по иску Ибрагимовой Марины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова М.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО фирма "Арго") о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 6 апреля 2018 г. между ООО фирма "Арго" и ООО "Кудряшовское карьероуправление" заключен договор N участия в долевом строительстве.

22 мая 2018 г. между ООО "Кудряшовское карьероуправление" и Ибрагимовой М.О. заключено соглашение о передаче правомочий по договору от 6 апреля 2018 г. с согласованием с ООО фирма "Арго".

Она оплатила ООО фирма "Арго" 2810000 рублей, из которых 562000 рублей путем перечисления на счет ООО фирма "Арго" (платежное поручение N от 22 мая 2018 г.) и за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 22 мая 2018 г.

Согласно пункту 5.1 договора от 6 апреля 2018 г. срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 г, то есть не позднее 1 июля 2019 г.

В нарушение пункта 5.1 договора от 6 апреля 2018 г. ООО фирма "Арго" по состоянию на сегодняшний день квартиру не передало.

Соответственно нарушение срока передачи квартиры составляет 1226 дней за период с 1 июля 2019 г. по 7 ноября 2022 г. и неустойка составляет 1628395 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО фирма "Арго" причинило ей моральный вред, размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 30 000 рублей.

Поскольку претензия с требованием уплаты неустойки получена ООО фирма "Арго" 29 августа 2022 г, однако ответчик обязательств не исполнил, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 829 198 рублей, из расчета (50 % от 1 628 395 рублей + 30 000 рублей).

Истец просил взыскать с ООО фирма "Арго" в свою пользу неустойку в размере 1 628 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 829 198 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 г. исковые требования Ибрагимовой М.О. к ООО фирма "Арго" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО фирма "Арго" в пользу Ибрагимовой М.О. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО фирма "Арго" в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. указанное решение суда изменено. Увеличен размер денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 г. с ООО фирма "Арго" в пользу Ибрагимовой М.О.: неустойки до 848 108 руб, компенсации морального вреда до 10 000 руб, штрафа до 429 053 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 791 565, 60 руб, тогда как в резолютивной части указал на взыскание неустойки в размере 848 108 руб. Кроме того, из указанной суммы судом был исчислен штраф.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не указал.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2018 г. между ООО фирма "Арго" и ООО "Кудряшовское карьероуправление" заключен договор N участия в долевом строительстве.

22 мая 2018 г. между ООО "Кудряшовское карьероуправление" и Ибрагимовой М.О. заключено соглашение о передаче правомочий по договору от 6 апреля 2018 г. с согласованием с ООО фирма "Арго".

Ибрагимова М.О. внесла застройщику ООО фирма "Арго" 2810000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 6 апреля 2018 г. срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 г, то есть не позднее 1 июля 2019 г. и передача квартиры в течение 3 месяцев.

В нарушение пункта 5.1 договора от 6 апреля 2018 г. ООО фирма "Арго" Ибрагимовой М.О, по состоянию на день принятия решения по делу квартиру не передало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 7 ноября 2023 г, определив ко взысканию сумму в размере 200 000 руб, с учетом с ее снижения, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки судом произведен неверно, поскольку судом был неправильно исчислен период просрочки и применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, произведя расчет, взыскал с ответчика неустойку в размере 848 108 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф, исходя из взысканных сумм, в размере 429 053 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из с пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как видно из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части расчета неустойки, изменил решение суда в указанной части, указав на то, что с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7%, а также периода просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, неустойка составит 791565, 60 руб, привел расчет в обоснование взысканной суммы (2667000 : 100 х 7 : 300 х 2) х 636 дней = 791565, 60 руб.).

Однако резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 848108 руб.

Таким образом, выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения от 25 июля 2023 г. в части размера взысканной неустойки (848108 руб.), не соответствуют выводам, к которым пришла судебная коллегия, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения (791565, 60 руб.).

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные же доводы кассатора, касающиеся допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, не оцениваются ввиду отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи