Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26033/2023[88-25857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-994/2023 (УИД 24RS0041-01-2022-004651-56) по иску Марченко Дмитрия Борисовича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марченко Дмитрия Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Потехиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марченко Дмитрий Борисович (далее по тексту - Марченко Д.Б, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее по тексту - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 12 февраля 1997 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность машиниста автовышки и автогидроподъемника. Приказом от 10 февраля 2022 г. он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласен, поскольку должностные обязанности не нарушал. Работодателем не было затребовано от него письменное объяснение, с приказом об увольнении его не ознакомили.

С учетом изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в ПАО "Россети Сибирь" в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда с 11 февраля 2022 г, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 565323, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марченко Д.Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края, ПАО "Россети Сибирь" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" Потехина Н.В, действующая на основании доверенности от 21 апреля 2022 г, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Марченко Д.Б. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Марченко Д.Б. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 12 февраля 1997 г. был принят на работу к ответчику с 14 февраля 1997 г, с 1 июня 2013 г. занимал должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.

Приказом от 10 февраля 2022 г N Марченко Д.Б. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию приказа явились заключение служебной проверки от 10 февраля 2022 г. N, письменные объяснения работников, материалы проверки, приказ от 20 мая 2021 г. N, приказ от 7 июня 2021 г. N, приказ от 22 июня 2021 г. N

Суд первой инстанции, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине со ссылкой на то, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в прокуратуру, находился на санаторном лечении, пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока, призвав уважительными указанные истцом обстоятельства, препятствующими ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, поскольку после увольнения он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в прокуратуру, а также находился на санаторно-курортном лечении.

Разрешая спор, на основании исследованных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку работодатель был вправе, учитывая наличие у истца не погашенных и не оспоренных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 20 мая 2021 г. N, от 7 июня 2021 г. N, от 22 июня 2021 г. N, привлечь его к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 10 февраля 2022 г N

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из приказа от 10 февраля 2022 г. N следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 10 февраля 2022 г. N

В ходе проверки было установлено, что 30 декабря 2021 г. в линию был выпущен автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N, под управлением машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда участка КЭС СМ ПО КЭС Марченко Д.Б, которому выдан путевой лист N, при этом 30 декабря 2021 г. в 8 часов 55 минут автомехаником участка КЭС СМ ФИО7 совместно с Марченко Д.Б. транспортное средство проверено на отсутствие врезок в топливную систему и комплектацию согласно правил дорожного движения Российской Федерации, на работоспособность проверена система спутникового мониторинга глонасс- Omnicomm, о чем ФИО7 и Марченко Д.Б. заполнен и подписан чек-лист, в 9 часов 10 минут ФИО7 совместно с Марченко Д.Б. произвели технический осмотр транспортного средства, в ходе которого замечаний, неисправностей не выявлено, что подтверждено записями в журнале выпуска, автотранспорта, а также в пулевом листе произведена отметка "Автомобиль технически исправен".

По данным бухгалтерского учета фактический остаток в топливном баке на момент выезда 198, 62 л.

В 9 часов 26 минут Марченко Д.Б. произвел заправку транспортного средства на АЗС ООО "КиТ" по адресу: "адрес" в количестве 100 л. ДТ, остаток ДТ в баке после заправки составил 298л. ДТ, расход топлива до заправки 0, 62л.

Далее Марченко Д.Б. проследовал к месту выполнения работ на адрес: "адрес" по маршруту: "адрес" - "адрес". Прибытие на место производства работ "адрес" в 10 часов 10 минут.

В 13 часов 40 минут после окончания производства работ Марченко Д.Б. на указанном автомобиле выехал с территории "адрес" и проследовал по маршруту: "адрес" - кольцевой перекресток "адрес".

В 15 часов 12 минут Марченко Д.Б. на автомобиле свернул с кольцевого перекрестка "адрес", "адрес", автомобиль съехал с асфальтированного дорожного полотна в междворовой проезд, то есть отклонения от маршрута следования.

Согласно записи камеры видеонаблюдения магазина "данные изъяты", Марченко Д.Б. кратковременно остановился около стоящего в этом же районе автомобиля КАМАЗ КМУ. Затем они совместно проехали за торец магазина, где совершили остановку. КАМАЗ КМУ не имел государственных регистрационных знаков. Идентифицировать можно по номеру на стреле КМУ - N Стоянка транспортного средства производилась с 15 часов 13 минут до 15 часов 20 минут. В данный период информационная система спутникового мониторинга глонасс-Omnicomm зафиксировала разовый слив топлива с бензобака транспортного средства истца.

После прибытия на базу ПО КЭС в 15 часов 41 минут Марченко Д.Б. не прошел послерейсовый медицинский осмотр, не предоставил автомобиль контролеру транспортных средств для осмотра, не доложил об окончании работ.

Доводы истца об отклонении 30 декабря 2021 г. от маршрута в связи с поломкой автомобиля, которую он самостоятельно исправил в течение 5-10 минут, при этом топливо не сливал были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием на противоречие данных доводов установленным обстоятельствам.

Согласно сведениям ООО "Нави-Сервис" на транспортном средстве УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N, установлено оборудование спутникового мониторинга - абонентский терминал Omnicomm Profi, датчик уровня топлива, 30 декабря 2021 г. в 15 часов 13 минут системой спутникового мониторинга зафиксирован слив топлива в объеме 106, 5 литра с бензобака транспортного средства, при этом указано, что скорость транспортного средства была равна нулю, оборудование работало в штатном режиме, неисправностей в работе оборудования не выявлено, время остановки транспортного средства, на котором работал истец, как он пояснил для производства ремонтных работ, совпадает с зафиксированным системой спутникового мониторинга временем слива топлива.

Таким образом Марченко Д.Б. 30 декабря 2021 г. после окончания работы по адресу: "адрес", по наряду-допуску N по пути до территории гаража отклонился от маршрута, что подтверждается системой спутникового мониторинга Глонасс Omnicomm и совершил слив дизельного топлива с транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N. После прибытия на базу производственного отделения он не прошел послерейсовый медицинский осмотр, не предоставил автомобиль контролеру транспортных средств для осмотра, не доложил об окончании работы.

С производственной инструкцией машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда участка механизации производственного отделения филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Марченко Д.Б. был ознакомлен 3 декабря 2019 г, с инструкцией по охране труда для водителя автомобиля он был ознакомлен 22 марта 2021 г.

Инструкцией по охране труда предусмотрено, что по окончании рабочего дня машинист должен сдать путевой лист и проверить автомобиль с механиком.

Порядок сдачи автомобиля после возвращения с линии регламентирован распоряжением "Об усилении контроля" от 20 апреля 2021 г. N, с которым Марченко Д.Б. был ознакомлен 21 апреля 2021 г.

Пунктом 1.1 этого распоряжения предусмотрено, что при возвращении с линии водительский состав и лица, совмещающие обязанности водителя, к числу которых относится и Марченко Д.Б, при возвращении с линии обязаны сдавать автомобиль дежурному механику под роспись в путевом листе, а также докладывать о возникших неисправностях автомобиля.

Вместе с тем суды установили, что истцом не были выполнены указанные выше требования, истец после возвращения на базу к механику не подошел, автомобиль с ним не осмотрел, о техническом состоянии автомобиля не сообщил, путевой лист для оформления не передал.

За нарушение требований пункта 2.2.1.12 (оформление путевой документации), пункта 2.2.1.16 (по окончании рабочего дня (смены, рейса) пройти послерейсовый медицинский осмотр), пункта 2.2.2.5 (выполнение только тех работ и в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя), пункта 2.2.2.9 (бережное отношение и сохранность принадлежащего предприятию имущества) производственной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда службы механизации производственного отделения филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", пункта 5.1 раздела 5 инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИОТп-019-2021) в части нарушения требований по окончании работ (сдать путевой лист и проверить вместе с механиком автомобиль после возращения с линии), подпунктов б, г, д, з, м, н пункта 5.2. СО 3.046/3-04 "Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго". Правила" в части несоблюдения трудовой дисциплины, сохранности имущества работодателя, эффективного использования транспортного средства, экономного и рационального расходования материалов, в соответствии с разделом 4 производственной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда службы механизации производственного отделения филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", учитывая, что Марченко Д.Б. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, в связи с чем приказами от 20 мая 2021 г. N, от 7 июня 2021 г. N, от 22 июня 2021 г. N привлекался к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с Марченко Д.Б. расторгнуть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный частью 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, поскольку работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данные доводы не были указаны истцом в ходе рассмотрения дела, вместе с тем из материалов дела следует, что действительно 30 декабря 2021 г. на закрепленном за истцом автомобиле УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N, системой спутникового мониторинга глонасс-Omnicomm зафиксировано уменьшение количества топлива с бензобака транспортного средства, работодателем 30 декабря 2021 г. составлен акт опломбирования топливного бака, 10 января 2022 г. составлен акт замера остатка топлива, после чего работодателем 11 января 2022 г. издано распоряжение о проведении инвентаризации, 13 января 2022 г. издан приказ о проведении служебной проверки для установления причин уменьшения количества топлива, заключение по результатам служебной проверки утверждено 10 февраля 2022 г, соответственно 30 декабря 2021 г. работодателю не были известно о совершении истцом указанного проступка, а потому предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи