Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26067/2023[88-26076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0019-01-2022-004762-51 по иску Грищенко Владимира Анатольевича к СПАО "Ингосстрах", ООО "Разрез Бунгурский-Северный" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ООО "Разрез "Бунгурский- Северный" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грищенко В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства МТЗ- 80, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства HONDA ACCORD, под его управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в САО ВСК.

29.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр его автомобиля, признало ДТП страховым случаем и 21.01.2022 произвело страховую выплату в сумме 205 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от

28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 336 473 руб.

07.02.2022 он обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако изложенные в ней требования, ответчиком не были удовлетворены, из письма ответчика от 10.02.2022 следует, что обязательство по страховой выплате исполнено.

По обращению к финансовому уполномоченному последним принято решение, которым в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на экспертизу, по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, а требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" 3 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения - 1 500 руб, 68 руб. - расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

взыскать с ООО "Разрез Бунгурский-Северный" в счет возмещения ущерба 394 111 руб, 9 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере 1 000 руб, 7 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г, с ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в пользу Грищенко В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 394 111 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Грищенко В.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, штраф в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб, расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб, в удовлетворении остальных требований Грищенко В.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано;

с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб.;

с ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7141 руб.

В кассационной жалобе ООО "Разрез "Бунгурский- Северный" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко В.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что первоначальные исковые требования Грищенко В.А. были основаны на заключении эксперта N2801-1 от 28.01.2022, а измененные исковые требования основаны на заключении N2801-1 от 26.05.2023.

По мнению заявителя, Грищенко В.А. изменил первоначальные требования как по основанию, так и по предмету иска, что является недопустимым и не соответствующим нормам действующего процессуального законодательства РФ.

Заявитель полагает, что истец представил наспех составленное заключение N2801-1 от 26.05.2023, имеющее множество неточностей, с целью намеренного увеличения размера исковых требований.

Кассатор полагает, что суд не указал, какими доказательствами он руководствовался при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, считает, что представленное с заявлением об изменении исковых требований заключение N 2801-1 от 26.05.2023 не приобщалось в материалы дела как самостоятельный процессуальный документ.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2021 вследствие виновных действий Тупикина Е.В, управлявшего транспортным средством МТЗ-80, принадлежащего ООО Разрез "Бунгурский-Северный", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

В момент ДТП водитель ФИО8 являлся работником ООО Разрез "Бунгурский-Северный", исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем ООО Разрез "Бунгурский-Северный"

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца Грищенко В.А. была застрахована в СПА "Ингоссстрах".

29.12.2021 Грищенко В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом в заявлении имеется отметка об отказе от восстановительного ремонта по направлению на СТО.

29.12.2021 СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, 21.01.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Центр независимых экспертных исследованицй "Росавтоэкс" от 29.12.2021 в размере 205 000 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей, 07.02.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учёта износа, определенного по Единой методике на основании экспертного заключения ИП Алеварский А.А. N 2801-1 от 28.01.2022 в размере 131 473 руб, а также произвести выплату расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 9000 руб, расходов на юридические услуги при обращении к страховщику - 7000 руб, по оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб, по оформлению нотариальной доверенности -^2100 руб, а также неустойки (пени) в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

23.03.2022 Грищенко В. А. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, услуги аварийного комиссара, юридических услуг, почтовых расходов, Решением финансового уполномоченного N У-22-35824/5010-003 от 15.04.2022 в удовлетворении вышеуказанных требований Грищенко В.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано, требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Затем истец уточнил требования, привлек в качестве соответчика ООО Разрез "Бунгурский-Северный" и просил взыскать с ООО Разрез "Бунгурский-Северный" убытки, причиненные ему в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика ООО Разрез "Бунгурский- Северный", которые составляют сумму 394 111 руб. (599 111 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта - 205 000 руб. выплаченное страховое возмещение)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Грищенко В.А, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, являющийся работником ООО Разрез "Бунгурский-Северный" и управлявший транспортным средством МТЗ-80, принадлежащим ООО Разрез "Бунгурский-Северный", принимая во внимание, что в силу приведенного законодательства истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО Разрез "Бунгурский- Северный" основаны на ошибочном толковании норм права, эти доводы не влекут отмену судебных актов.

Так, удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что заявляя ко взысканию сумму в размере 394 111 руб, истец имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Уточняя исковые требования, истец сослался на заключение ИП ФИО5 N от 26.05.2023, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 599 111 руб. Данное заключение в ходе рассмотрения дела судом исследовалось, что следует из протокола судебного заседания от 13 июня 2023г, ответчиком не было оспорено, более того, ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 205 000 руб, суд пришел к выводу, что убытки истца в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика ООО Разрез "Бунгурский- Северный", составляют сумму 394 111 руб. (599 111 - 205 000) и подлежат взысканию с причинителя ущерба ООО Разрез "Бунгурский-Северный".

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, кассатор излагает обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражает несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца, приняв его уточненное заявление. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разрез "Бунгурский- Северный" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко