Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26077/2023[88-26099/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0001-01-2023-001527-24 по иску индивидуального предпринимателя Ашанина Вячеслава Юрьевича к Анисимовой Алене Юрьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Анисимовой Алены Юрьевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашанин В.Ю. (далее - ИП Ашанин В.Ю.) обратился с иском к Анисимовой А.Ю. о взыскании ущерба в размере 21 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с заключенным 4 октября 2022 г. договором между истцом и Анисимовой А.Ю. между сторонами возникли правоотношения по прокату транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком 16 декабря 2022 г. арендной платы в размере 1 600 рублей, арендодатель принял решение изъять принадлежащее ему транспортное средство у ответчика, в результате чего им понесены расходы на изъятие транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также на доставку его эвакуатором в размере 4 000 рублей.

Поскольку при осмотре автомобиля было установлено его загрязнение, истец также понес расходы на мойку автомобиля в размере 1 000 рублей. Кроме того, ответчику истцом были оказаны консультационные услуги на общую сумму 10 000 рублей.

16 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан акт возврата транспортного средства из проката на общую сумму 21 600 рублей, согласно которому арендатор с выявленными недостатками ознакомлен, сумму ущерба признает и обязуется компенсировать арендодателю возникшие убытки в срок по 19 декабря 2022 г.

Однако в установленный сторонами срок указанная сумма ущерба ответчиком не выплачена.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г, исковые требования ИП Ашанин В.Ю. к Анисимовой А.Ю. удовлетворены частично.

С Анисимовой А.Ю. в пользу ИП Ашанина В.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 6 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Анисимова А.Ю. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ашанина В.Ю. в полном объёме, указывая, что условие договора, предоставляющее продавцу (исполнителю) право на односторонний отказ от исполнения обязательства, является ничтожным, независимо от основания такого отказа. Кроме того, согласно императивному предписанию пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения договора, что не может быть изменено соглашением сторон.

Ссылается на отсутствие у заявителя обязанности по оплате аренды спорного автомобиля в связи с его неисправностью с 15 декабря 2022 г, о чем истец был извещен. Также указывает, что акт возврата автомобиля от 16 декабря 2022 г. и согласие с понесенными арендодателем расходами, ею не подписывался. Судами не дана надлежащая оценка обоснованности заявленных расходов на транспортировку автомобиля, понесенных в связи с неисправностью автомобиля, при этом доказательств, свидетельствующих, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения заявителем правил эксплуатации и его содержания, истцом не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2022 г. между ИП Ашаниным В.Ю. (арендодатель) и Анисимовой А.Ю. (арендатор) заключен договор проката транспортного средства, в рамках которого Анисимовой А.Ю. было выдано транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом выдачи транспортного средства от 4 октября 2022 г.

Согласно условиям договора арендодатель на возмездной основе передает арендатору технически исправное транспортное средство, отвечающее предъявленным к данному виду транспортных средств требованиям, а арендатор - принимает во временное пользование транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N.

Пунктами 1.3, 1.7 договора предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора. Диагностика транспортного средства, его текущий ремонт, капитальный ремонт проводятся за счет арендатора на территории и силами арендодателя либо на СТО по предварительному согласованию с арендодателем.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3, 4.1.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату аренды транспортного средства и иных платежей, предусмотренных договором; самостоятельно нести расходы на содержание транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями; поддерживать связь с арендодателем на протяжении всего срока действия договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что при возникновении у арендатора задолженности за прокат транспортного средства, а также при выявлении случаев нарушения арендатором правил эксплуатации транспортного средства, в том числе эксплуатации неисправного транспортного средства либо эксплуатации, которая может повлечь его неисправность, арендодатель, не предупреждая арендатора, вправе прекратить эксплуатацию транспортного средства путем блокирования работы двигателя транспортного средства; изъять транспортное средство у арендатора; обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства (пункт 3.2.2); требовать от арендатора по своему выбору устранения недостатков, если они явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания транспортного средства, либо оплаты стоимости ущерба, которая включает в себя, в том числе: расходы на розыск транспортного средства (5 000 в черте г. Новосибирска, 10 000 + командировочные расходы за пределами г. Новосибирска), эвакуацию транспортного средства (эвакуатор по тарифу: подача 1 100 руб, 50 руб. 1 км пути), диагностику, осмотр независимыми специалистами, ремонт, простой на время проведения экспертизы и на время проведения ремонта, мойку, химчистку, долив топлива, оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, иные расходы, вытекающие из отношений сторон. Уклонение арендатора от выполнения требований арендодателя приравнивается к нарушению правил эксплуатации транспортного средства (пункт 3.2.3).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату аренды транспортного средства путем внесения авансового платежа посредством передачи наличных денежных средств арендодателю либо его представителю не позднее 08.00 часов расчетных суток. Размер авансового платежа должен быть не менее стоимости аренды за 1 календарные сутки, что согласно акту приема-передачи транспортного средства составляет 1 600 руб.

Актом выдачи транспортного средства от 4 октября 2022 г. подтвержден факт передачи арендатору автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, темно-синего цвета, с установленной стоимостью проката 1 600 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора данный договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором своих обязательств. В этот же день арендатор обязан обеспечить передачу арендодателю транспортного средства. Возврат транспортного средства арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи. При уклонении арендатора от передачи транспортного средства, а равно от подписания акта арендодатель вправе принять транспортное средство и составить акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Арендатор в соответствии с пунктом 6.2 договора обязан возместить арендодателю причиненные убытки в случае гибели или повреждения транспортного средства, а также убытки арендодателя, связанные с розыском транспортного средства, его эвакуацией, восстановлением документов и пр.

Судом установлено, что изначально договор проката транспортного средства между сторонами был заключен на 10-дневный срок и впоследствии, в соответствии с пунктом 5.1 договора его действие неоднократно пролонгировалось сторонами.

16 декабря 2022 г. был составлен акт возврата транспортного средства из проката, подписанный ИП Ашаниным В.Ю. и Анисимовой А.Ю, согласно которому арендатор передал арендодателю из проката транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, темно-синего цвета. В акте указано, что автомобиль изъят на основании пункта 3.2 договора и в качестве выявленных недостатков в акте указано: аренда за 16 декабря 2022 г. - 1 600 руб, изъятие (пункт 3.2) - 5 000 руб, эвакуатор "Ключ-Камышенское плато - Онежская" - 4 000 руб, мойка - 1 000 руб, консультационные услуги - 10 000 руб. В акте содержится указание, что арендатор транспортное средство передал, с выявленными недостатками ознакомлен, сумму ущерба признает, компенсировать обязуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 428, пунктом 2 статьи 619, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Анисимовой А.Ю. убытков в сумме 6 600 рублей, в частности расходов на эвакуацию автомобиля 4 000 рублей, мойку автомобиля - 1 000 рублей и оплаты за прокат за 16 декабря 2022 г. - 1 600 рублей.

Оспаривая выводы судов по существу спора, сторона ответчика указывает, что условия договора проката транспортного средства от 4 октября 2022 года, предусматривающие внесение платы за пользование в случае неисправности транспортного средства, а также обязанность арендатора по ремонту транспортного средств, право арендодателя на изъятие транспортного средства и на расторжение договора в одностороннем порядке, противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии (пункт 1).

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (пункт 2).

Приведенные нормы закона предусматривают иные порядок и основания расторжения договора проката, а также иные последствия возникновения недостатков имущества, сданного в аренду по договору проката, чем установлены условиями договора, заключенного между сторонами.

В то же время при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом при заключении 4 октября 2022 г. договора проката ответчик Анисимова А.Ю. согласилась с условиями договора, и приняла их в полном объеме, путем подписания договора.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на ничтожность договора проката, поскольку условия договора не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд должен был независимо от оспаривания условий договора исходить из их ничтожности.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является не ничтожной, а оспоримой, при этом ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, договор аренды от 4 октября 2022 г, заключенный между ИП Ашаниным В.Ю. и Анисимовой А.Ю, либо отдельные его условия, на несоответствие которых требованиям закона указывает ответчик, не может рассматриваться как ничтожная сделка, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, по делу не установлено. При указанных обстоятельствах, при несогласии с условиями договора аренды, ответчик вправе была его оспорить в установленном законом порядке, однако такие требования Анисимовой А.Ю. не заявлялись, в связи с чем её возражения относительно условий договора со ссылкой на их ничтожность при разрешении спора о взыскании убытков, не являются основанием для признания условий договора проката недействительным.

Ссылка ответчика на то, что единственным основанием для эвакуации транспортного средства и необходимости нести расходы на эвакуацию являлась его неисправность, о чем она сообщила арендодателю, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется, не влечет отмену судебных актов в данной части, так как выводы суда о взыскании расходов на эвакуатор основаны на условиях договора проката, предусматривающего осуществление текущего ремонта транспортного средства арендатором и возврат транспортного средства на территорию арендодателя, что предполагает его доставку арендатором.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о неисправности автомобиля с 15 декабря 2022 г, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за 16 декабря 2022 г, а также о том, что акт возврата автомобиля от 16 декабря 2022 г. с перечнем недостатков и обязательством возместить убытки арендодателем не подписывался, не являются основанием для отмены постановлений суда и основанием для их пересмотра, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Алены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова