Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26101/2023[88-25940/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал N N13-672/2023 по заявлению Петухова Сергея Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, по кассационной жалобе Петухова Сергея Владимировича на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 2-05199/2023 по иску Петухова Сергея Владимировича к Шишканову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2023 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, вынесено решение в рамках арбитражного дела N 2-05199/2023 по иску Петухова С.В. к Шишканову Р.Ю. о взыскании задолженности. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 15 ноября 2022 г.

Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, однако, государственная регистрация приостановлена до предоставления исполнительного листа.

Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 июня 2023 г. по делу N2-05199/2023 по иску Петухова С.В. к Шишканову Р.Ю. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Петухова С.В. просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что основанием отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, что недопустимо. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер и, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 г. между Петуховым С.В. и Шишкановым Р.Ю. заключено арбитражное соглашение о передаче спора, возникшего из договора займа денежных средств от 12 февраля 2018 г. или в связи с ним, на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Романа Валерьевича (N

Решением третейского суда от 27 июня 2023 г. по делу N, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. утверждено мировое соглашение по делу N в следующей редакции: на основании договора займа от 12 февраля 2018 г. должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату в срок до 12 февраля 2022г. суммы займа в размере 3 000 000 руб. На момент заключения настоящего соглашения обязательство состоит в следующем: основной долг по договору займа от 12 февраля 2018 г. в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 448055 руб, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 210000 руб, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 31364 руб. всего в размере 3689419 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика, указанного в п. 2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи истцу следующего недвижимого имущества и титула собственности на него: жилое помещение по адресу: "адрес"; нежилое помещение по адресу: "адрес" N.

Право собственности Шишканов Романа Юрьевича подтверждается Выпиской из ЕГРН N от 15 июня 2018 г.; Выписка из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ

С момента предоставления отступного обязательство ответчика по договору займа от 12 февраля 2018 г. прекращается в полном объеме, включая обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имущество, указанное в п. 3 настоящего соглашения, и титул собственности на него будут переданы истцу в момент утверждения настоящего соглашения судом. Стороны согласны признать настоящее соглашение в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от ответчика истцу имущества, указанного в п. 3 настоящего соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема- передачи и иных документов.

Стороны пришли к соглашению признать настоящее соглашение в качестве документа, подтверждающего переход права собственности от Ответчика к Истцу на имущество, указанное в п. 3 настоящего Соглашения.

Стороны обязуются обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество, указанное в п. 3 настоящего соглашения, в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода прав собственности, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 36 Регламента мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Стороны пришли к соглашению, что при уклонении ответчика от добровольного исполнения настоящего мирового соглашения по государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, указанного в п. 3 настоящего соглашения, передаваемого в качестве отступного, право собственности истца регистрируется в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным судом в соответствии с п. 7 арбитражного соглашения от 15.11.2022 года, по заявлению истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Петухова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что создание видимости спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в частности, установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частно-правового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" дал разъяснения, что под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы России. К элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 октября 2023 г, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частно-правового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств.

Принцип добросовестности является одним из принципов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе разрешение третейским судом спора о правах на недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации, в том числе посредством создания видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского судьи является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

О том, что частно-правовой спор между сторонами отсутствует, может свидетельствовать то обстоятельство, что на разрешение третейского суда передается вопрос об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагают установление прав и обязанностей сторон, которые могут быть определены и установлены посредством заключения сторонами соглашения без проведения процедуры третейского разбирательства, однако стороны прибегают к такой процедуре, несмотря на то, что она требует дополнительных расходов, имея намерение получить в дальнейшем исполнительный лист государственного судебного органа, требования которого обязательны для исполнения всеми государственными и иными органами и организациями и физическими лицами, с целью установления своих прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами, а не с целью разрешения спора между самими участниками третейского разбирательства.

Суд верно указал, что создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для регистрации права на недвижимое имущество противоречит публичному порядку.

Согласно пункту 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

Утверждение мирового соглашения, не соответствующего требованиям, установленным законом, свидетельствует о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, из решения третейского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 2- 05199/2023 невозможно установить, не нарушает ли исполнение решения третейского суда конституционные права иных лиц (приобретение недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала, заемных средств, находится ли оно в залоге, под арестом, приобреталось ли недвижимое имущества за счет общих средств супругов и имеется ли согласие второго супруга на его отчуждение), соответствует ли исполнение решения третейского суда установленному законом публичному порядку.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева