Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26124/2023[88-26039/2023]

N 88-26093/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-28/2023 (70MS0037-01-2022-004084-20), по иску Сафроненко Дмитрия Олеговича к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат", Войсковой части 3480 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.О, обратился к мировому судье с иском к АО "СХК" о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2022 на КПП "Сосновское" он выезжал на своем автомобиле Тойота Фанкарго из ворот зоны досмотра КПП ЗАТО Северск, двигался последним. Ворота имеют электромеханический привод и открываются/закрываются получая сигнал дистанционно от контролера, производящего досмотр автомобилей. Во время выезда из зоны досмотра автоматические ворота стали закрываться, повредив автомобиль. Согласно акту экспертного исследования N 74-03.22И размер ущерба составляет 30 077 руб. В связи с необходимостью обращения с иском в суд им понесены судебные расходы на независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб, на уплату государственной пошлины 1 102 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена войсковая часть 3480. Исковые требования уточнены, указано на удовлетворение исковых требований к надлежащему ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 15.08.2023, исковые требования С.Д.О, удовлетворены, постановлено взыскать с АО "СХК" в пользу С.Д.О, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 077 руб, расходы на независимую оценку причиненного ущерба в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1102 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Исковые требования С.Д.О, к войсковой части 3480 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, ответственность по возмещению ущерба возложена на АО "СХК", однако, вред истцу причинен в результате действий должностного лица войсковой части 3480, исполняющего свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, и, следовательно, к данным правоотношениям, должны быть применены нормы ст. 1068 ГК РФ.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поломка кнопки закрывания ворот способствовала причинению вреда и не позволяла служащему войсковой части 3480 предотвратить ДТП, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, согласно показаний свидетеля, кнопка была сломана механически, от физического воздействия на нее, следов аварийной работы электропитания кнопки, при ее замене установлено не было.

Полагает, что в решении судов имеются противоречия, выражающиеся в том, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами АО "СХК" об отсутствии вины акционерного общества в причинении вреда, тем не менее возлагает на него ответственность по возмещению убытков, освобождая при этом от ответственности войсковую часть 3840, в действиях должностных лиц которой имеется грубая неосторожность.

От представителя войсковой части 3480 - Ш.В.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что С.Д.О, является собственником транспортного средства Тайота Финкарго, государственный регистрационный знак N. 28.03.2022 во время выезда на автомобиле из ворот зоны досмотра КПП "адрес" автоматические ворота стали закрываться, произошло повреждение автомобиля, возможности избежать ДТП у истца не было.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен акт экспертного исследования N.22И, выполненный ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" 05.04.2022.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Въезд на территорию ЗАТО Северск осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматическими распашными воротами, открывающимися наружу.

Также установлено, что собственником нежилого здания по "адрес", в г. "адрес" "адрес" является АО "СХК". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10. 2008 N "адрес".

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 10.12.2021 N 11/15815-Д безвозмездного пользования, согласно которому АО "СХК" (ссудодатель) передало войсковой части 3480 (ссудополучатель) во временное пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N1 к договору, для использования с целью размещения материально-технического оснащения подразделений воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющих охрану производственных объектов АО "СХК" (пп.1.1, 1.3, 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента передачи недвижимого имущества ссудополучателю, безвозмездное пользование недвижимым имуществом осуществляется бессрочно с момента его приятия ссудополучателем (пп.2.1, 2.2. договора).

Согласно пункта 3.1.6 договора все затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, относящиеся к имуществу, переданному в безвозмездное пользование, возлагаются на ссудодателя.

На ссудополучателя возлагаются обязанности, в частности, использовать недвижимое имущество в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п. 3.2.2), соблюдать требования локального нормативного акта ссудодателя, касающегося организации пропускного режима в здание (на территорию) и работы бюро пропусков, а также единый режим использования (п. 3.2.4), обеспечивать сохранность недвижимого имущества и его инженерных коммуникации и оборудования, поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Приложением N 1 к указанному выше договору в Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование войсковой части, включено КПП по "адрес" г. ЗАТО (инвентарный N).

По акту приема-передачи недвижимого имущества, являющемуся приложением N 2 к договору, войсковая часть приняла в безвозмездное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 10.12.2021.

01.10.2021 АО "СХК" и ООО "Управляющая компания "Техсервис" заключен договор N11/15764-Д об оказании аварийно-технических услуг по безопасному содержанию электросетей и электрооборудования зданий и сооружений АО "СХЛ" в соответствии с техническим заданием к договору, в том числе в в/ч 3480.

В акте приемки выполненных аварийных работ от 28.03.2022, составленном Н.О.А, отражена причина аварийной ситуации - "Сломалась кнопка открывания ворот 3 п. ВВ", "Заменил кнопку закрывания ворот 3 п. ВВ", время выполнения работ 17.00 часов.

В соответствии с решением коменданта 4 войсковой комендатуры 1 стрелкового батальона войсковой части 3480 на организацию повседневной деятельности с 28 по 29 марта 2022 года сержанты Б.В.Ю. и Б.П.А. находились в составе дежурной смены. Наличие служебных отношений Б.В.Ю. и Б.П.А. с войсковой частью 3480 подтверждено соответственно выписками из приказов N 119 с/ч от 04.07.2016 и N 17 с/ч от 02.02.2016.

В письменных объяснениях от 21.09.2022 Б.П.А. указал, что 28.03.2022 с 17.00 часов до 18.00 часов выполнял обязанности часового поста N 5 на автопроезде N 3 КПП N11. После окончания проверки ТС открыл ворота для выезда- автотранспорта на территорию ЗАТО, в момент выезда транспорта ворота начали самостоятельно закрываться, тем самым повредив легковой автомобиль серого цвета, о чем он незамедлительно доложил начальнику караула, вызвал ДПК.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2022, составленной старшим инспектором ДПС С.Д.Н, в результате ДТП, имевшего место 28.03.2022 в 17 часов 05 минут в г. ЗАТО, "адрес", КПП N, транспортному средству Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак N, под управлением С.Д.О, причинены повреждения: передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер задний, правое зеркало заднего вида.

Нарушений правил дорожного движения в действиях С.Д.О, не установлено, что подтверждается определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по ЗАТО М.Б. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования к АО "СХК", мировой судья исходил из того, что служащим войсковой части 3480 допущена небрежность при несении службы, а именно преждевременное закрывание ворот, однако данное обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны, с учетом установленного факта поломки кнопки закрывания ворот, не позволившей Б.П.А, предотвратить столкновение ворот с кузовом автомобиля истца. Надлежащим ответчиком является АО "СХК" как собственник имущества (ссудодатель), при использовании которого причинен вред. Именного с него взыскан причиненный истцу ущерб, в иске к Воинской части 3480 отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Принимая во внимание, что наличие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (его сотрудника) судами не установлено, а также, условия договора ссуды, не устанавливающего кто несет ответственность за вред причиненный третьим лицам при эксплуатации предмета договора, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что именно АО "СХК" является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований, являются обоснованными, соответствующими вышеприведенному правовому регулированию. Положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку ответственным перед третьими лицами в силу положений 697 Гражданского кодекса Российской Федерации является ссудодатель - АО "СХК", а не ссудополучатель.

Обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, выводы соответствуют обстоятельствам дела, положенные в основу решения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц