Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26127/2023[88-25945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2022-000833-67 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Толмачеву Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Толмачева Никиты Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Толмачеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 16 декабря 2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок по 16 декабря 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

16 февраля 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 сентября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Толмачевым Н.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

16 июля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Толмачева Н.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 332 447, 83 руб, который апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2021г. отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 16 декабря 2013 г. в размере 332 447 руб. 83 коп, из которой: сумма основного долга - 289 120 руб, задолженность по процентам - 43 327 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 48 коп, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде оплаченной госпошлины в размере 3 262, 24 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2022 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Взысканы с Толмачева Н.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 16 декабря 2013 г. в размере 332 447 руб. 83 коп, из которой: сумма основного долга - 289 120 руб, задолженность по процентам - 43 327 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 48 коп, а всего 338 972 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Взысканы с Толмачева Н.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 16 декабря 2013 г. в размере 133 561 руб. 98 коп, расходы по госпошлине в сумме 3 871 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано.

В кассационной жалобе Толмачева Н.А. просит отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении требований ООО "Филберт" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Толмачевым Н.А. кредитный договор N (л.д.8-18), в рамках которого ему предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения на 47 месяцев под 29, 90 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными"; тарифах по программе "Кредит наличными".

В соответствии с договором погашение кредита осуществляется 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 13 100 руб. В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору банк предоставляет клиенту график платежей.

В рамках заключенного договора уступки прав, истцу от банка были преданы права требования к заемщикам. Переуступка права к должнику подтверждена истцом.

После переуступки в адрес должника Толмачева Н.А. отправлено уведомление, согласно которому сумму задолженности в размере 342 607 руб. 83 коп. ООО "Филберт" предложил погасить задолженность, установив срок до 19 июня 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора между ОАО "Лето Банк" и Толмачевым Н.А, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Толмачевым Н.А. обязательств по кредитному договору, уступку прав требований по кредитному договору ООО "Филберт", проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований "Филберт", взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 332 447 руб. 83 коп, из которой: сумма основного долга - 289 120 руб, задолженность по процентам - 43 327 руб. 83 коп..

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 18 января 2021г, срок судебной защиты составил 916 дней, в суд с настоящим иском истец обратился 16 февраля 2022г, то есть по прошествии шести месяцев, с учетом срока судебной защиты в рамках приказного производства, пришел к выводу, что не пропущенным срок исковой давности будет по платежам с 16 августа 2016г, с учетом представленного истцом в уточненном отзыве графика с расчетом задолженности, согласно которому указаны только платежи по основному долгу в сумме 133 561 руб. 98 коп, проценты с июля 2014 перестали начисляться, пришел к выводу, что указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика, как заявленная в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек уже на дату обращения к мировому судье, потому не приостановилось его течение, не принимается судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела N следует, что ООО "Филберт" 10 июля 2018г. обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Заельцовского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Толмачева Н.А. задолженности по кредиту на сумму 332 447 руб. 83 коп.: основной долг 289 130 руб, задолженность по процентам 43 327 руб. 83 коп.

16 июля 2018 г. выдан судебный приказ, который апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 г. отменен.

Как следует из представленного графика платежей в настоящем споре, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в сумме 13 100 руб, последний платеж 16 ноября 2017 г. в сумме 4 552 руб.34 коп.

Согласно представленного в деле расчету задолженности по состоянию на 16 июня 2014 г. сформирована была задолженность: основной долг 272 260 руб. 55 коп, проценты 7 540 руб. 83 коп, комиссия 1 000 руб, итого-280 801 руб. 38 коп.

Согласно выписке по счету за период с 1 января 2012 г. по 3 октября 2017г. выполнен перенос задолженности на счет просроченной ссудной задолженности по договору N N от 16 декабря 2013 г. только в сумме 272 260 руб. 55 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в отсутствие выставленного требования о досрочном возврате всей суммы кредита ответчик обязан был производить уплату предусмотренных договором ежемесячных платежей и исчисление срока исковой давности должно быть произведено судом по каждому ежемесячному платежу отдельно, что согласуется с правилами статей 200, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева