Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26176/2023[88-25996/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N54MS0065-01-2021-000406-60 по иску Юртаева Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "БТ- система" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 июня 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 января 2021 года исковые требования Юртаева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БТ- система" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 9 августа 2021 г. решение мирового судьи от 25 января 2021г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 31 августа 2021г. взысканы с Юртаева С.С. в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 600 руб.

4 мая 2023 г. от Юртаева С.С. поступила частная жалоба на определение от 31 августа 2021 г, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023г, ходатайство Юртаева С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 31 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.

С указанными определениями Юртаев С.С. не согласился, подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что 7 сентября 2021г. им получено почтовое отправление, в котором находилось не определение о возмещении судебных расходов, а апелляционное определение от 9 августа 2021 г, направленное судом "для сведения". Отмечает, что суд апелляционной инстанции не известил о времени и месте рассмотрения частной жалобы, тем самым нарушив процессуальные нормы права ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи от 31 августа 2021г. было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы с Юртаева С.С. в размере 7 600 руб.

Копия определения суда от 31 августа 2021г. направлена Юртаеву С.С. по адресу: "адрес", что следует из сопроводительного письма от 31 августа 2021 г. Данный адрес указан Юртаевым С.С. в исковом заявлении, иных заявлениях по делу, частной жалобе.

Согласно отчету об отправке почтового отправления N, почтовое отправление получено Юртаевым С.С. лично 7 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 31 августа 2021 г, исходил из того, что частная жалоба поступила в адрес мирового судьи 4 мая 2023 г, то есть спустя практически два года после вынесения указанного определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что фактические обстоятельства подачи Юртаевым С.С. частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока спустя практически два года с момента вынесения определения при отсутствии доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока, с учетом получения судебной корреспонденции 7 сентября 2021 г. противоречит целям своевременного рассмотрения и разрешения споров, стабилизации гражданского оборота.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права в их совокупности, судья кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления обоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок. Указанные Юртаевым С.С. причины пропуска процессуального срока, к таким обстоятельствам отнести нельзя.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя на судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение от 23 июня 2023 г. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку о принесении частной жалобы и направлении дела в апелляционную инстанцию стороны были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о подаче частной жалобы (л.д.170).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанные кассатором процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции не нашли подтверждения.

Доводы кассационной жалобы в части содержания в почтовом отправлении, полученном заявителем 7 сентября 2021г. апелляционного определения, а не обжалуемого определения мирового судьи были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Содержание жалобы кассатора не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 июня 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева