Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26177/2023[88-26002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2020-003523-50 иску Григорьева Александра Владимировича к Соколовой Людмиле Николаевне, Токминой Ольге Павловне, Соколову Дмитрию Павловичу, Администрации Мысковского городского округа, Администрации Сосновского сельского поселения, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности по договору в порядке наследования, по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" к наследственному имуществу Соколова Павла Дмитриевича о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Григорьева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Григорьева Александра Владимировича- Борина Александра Аркадьевича, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Соколовой Людмилы Николаевны, Токминой Ольги Павловны, Соколова Дмитрия Павловича- Осиповой Ксении Юрьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО18 о взыскании задолженности в размере 4482714 руб. - основного долга, 378388, 02 руб. - процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 213632, 70 руб. - процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что 22 июля 2015 г. между Григорьевым А.В. и ФИО22. заключён договор займа, который оформлен распиской заёмщика в получении денежных средств в размере 60000 долларов США на срок два года и сроком возврата не позднее 22 июля 2017 г. Денежные средства по договору займа ФИО23 не возвращены. 20 января 2020 г. открылось наследство после смерти ФИО19. В период с 23 июля 2015 г. по 17 апреля 2020 г. размер процентов за пользование займом составляет 5063, 29 долларов США.

С учётом уточнения исковых требований, Григорьев А.В. просил взыскать с КУМИ Мысковского городского округа сумму долга по договору займа от 22 июля 2015г. в размере 4482714 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества; проценты за пользование займом за период с 23 июля 201 г. по 17 апреля 2020г. в размере 378388, 02 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества; проценты на сумму долга за период с 23 июля 2017г. по 17 апреля 2020г. в размере 213632, 70 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33573, 67 руб.

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Соколова П.Д. о взыскании задолженности по заключенным Соколовым П.Д. договору займа N от 31 октября 2019 г. в общей сумме 72135 руб, из которых: 12843 руб. - задолженность по оплате основного долга, 59292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом; по договору потребительского займа N N от 1 ноября 2019 г. в размере составляет 72135 руб, из которых: 12843 руб. - задолженность по оплате основного долга, 59292 руб. задолженность по оплате процентов за пользование займом; договору потребительского займа N N от 2 ноября 2019г. в общей сумме 50495 руб, из которых: 8990 руб. - задолженность по оплате основного долга, 41505 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. ООО МКК "Главкредит" стало известно о смерти ФИО24, информация об открытии наследственного дела по факту смерти Соколова П.Д. отсутствует.

Определениями Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколова Л.Н, Токмина О.П, Соколов Д.П, Администрация Мысковского городского округа, Администрация Новокузнецкого муниципального района, Администрация Сосновского сельского поселения, КУМИ Мысковского городского округа, а также указанные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022г. с КУМИ Мысковского городского округа в пользу Григорьева А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 22 июля 2015 г. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 145908, 95 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966, 92 руб.

С КУМИ Мысковского городского округа в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договорам потребительских займов N от 31 октября 2019 г, N N от 1 ноября 2019 г, N N от 2 ноября 2019 г. в размере 5606, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 151, 32 руб.

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В, ООО МКК "Главкредит" к Соколовой Л.Н, Токминой О.П, Соколову Д.П, Администрации Мысковского городского округа, Администрации Сосновского сельского поселения, Администрации Новокузнецкого муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КУМИ Мысковского городского округа Куликовой А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022г.изменено в части указания в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа за счёт казны Муниципального образования Мысковский городской округ в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования выморочного имущества. Распределены судебные расходы, связанные с проведением по делу в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, в пользу ООО "РАЭК" с Григорьева А.В. и ООО МКК "Главкредит" оплата судебной экспертизы по 14200 руб. 50 коп. с каждого; взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа оплата судебной экспертизы в пользу ООО "РАЭК" в размере 879 руб.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что представленная стороной ответчика квитанция о направлении уведомления о заключении брачного договора вызывает сомнения в подлинности, поскольку имеет следы умышленного уничтожения обязательного реквизита регистрируемого почтового отправления - номера РПО. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что на 19 октября 2019 г. Григорьев А.В. более девяти лет не проживал в г.Новокузнецке и был зарегистрирован по иному адресу в г. Москве, в связи с чем, возможная отправка ФИО1 уведомления по адресу в г. Новокузнецке в любом случае не могла являться надлежащим извещением кредитора о заключении брачного договора. Считает, что действия ответчиков являются недобросовестными.

В суде кассационной инстанции представитель Григорьева А.В.- Борин А.А. поддержал кассационную жалобу.

Представитель Соколовой Л.Н, Токминой О.П, Соколова Д.П.- Осипова К.Ю. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2015 г. между Григорьевым А.В. и ФИО1 заключён договор займа, оформленный распиской на сумму 60000 долларов США на срок до 22 июля 2017г. Из расписки следует, что ФИО1 одновременно с ее подписанием получил от Григорьева А.В. в долг денежные средства в размере 60000 долларов США, которые обязался вернуть не позднее двух календарных лет с момента подписания настоящей расписки. Расписка удостоверена собственноручной подписью заёмщика ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы, произведённой ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Денежные средства ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно расчёту Григорьева А.В. задолженность по договору займа от 22 июля 2015 г. составляет: сумма долга по договору займа - 4482714 руб, проценты за пользование займом за период с 23 июля 2017 г. по 17 апреля 2020г. - 378388, 02 руб, проценты на сумму долга за период с 23 июля 2017 г. по 17 апреля 2020 г. -213632, 70 руб.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК "Главкредит" заключён договор потребительского займа NНМ00001486 от 31 октября 2019 г, по условиям которого ООО МКК "Главкредит" передало Соколову П.Д. денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата -31 октября 2022 г.

По состоянию на 28 декабря 2020 г. задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 29 февраля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. составила 72135 руб, из которых: 12843 руб. - задолженность по оплате основного долга, 59292 руб. ? задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Кроме того, между ФИО28. и ООО МКК "Главкредит" заключён договор потребительского займа NНМ00001487 от 1 ноября 2019 г. на сумму 100000 руб. со сроком возврата - 1 ноября 2022г.

По состоянию на 28 декабря 2020г. задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 1 марта 2020 г. по 28 декабря 2020 г. составила 72135 руб, из которых: 12843 руб. - задолженность по оплате основного долга, 59292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Между Соколовым П.Д. и ООО МКК "Главкредит" также заключён договор потребительского займа N НМ00001488 от 2 ноября 2019 г. на сумму 70000 руб. со сроком возврата - 2 ноября 2022 г. По состоянию на 28 декабря 2020 г. задолженность заёмщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 2 марта 2020г. по 28 декабря 2020г. составляет 50495 руб, из которых: 8990 руб. - задолженность, по оплате основного долга, 41505 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Обязательства по договорам потребительских займов перед ООО МКК "Главкредит" ФИО1 не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением судебной экспертизы, произведённого ООО "АСТ- экспертиза", установлена рыночная стоимость указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 151515 руб.

Сведений о наличии у умершего ФИО1 иного имущества в материалах дела не имеется.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ответчики ФИО5 - супруга умершего, Токмина (Соколова) О.П, Соколов Д.П. - дети умершего.

Как следует из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Разрешая исковые требования Григорьева А.В. и ООО МКК "Главкредит", суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 309, 809, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследниками ФИО29 после его смерти наследство не принималось, пришёл к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заёмщика ФИО1, в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""б", со дня открытия наследства, то есть даты смерти ФИО30 (N перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность Мысковского городского округа, поэтому задолженность заёмщика ФИО31 по договору займа от 22 июля 2015 г, заключённого между Григорьевым А.В. и ФИО1 и по договорам потребительских займов, заключённых между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 - N N от 31 октября 2019 г, N от 1 ноября 2019 г, N N от 2 ноября 2019 г, подлежит взысканию за счёт казны муниципального образования Мысковский городской округ с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, взыскал в пользу Григорьева А.В. - 145908, 95 руб, в пользу ООО МКК "Главкредит" - 5606, 06 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по уведомлению Григорьева А.В. о заключении брачного договора, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно с пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 13 мая 2010г. N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.М. и К.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В период брака Соколовой Л.Н. по договору купли-продажи от 09 сентября 2019г. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

16 октября 2019г. супругами ФИО1 и Соколовой Л.Н. заключён брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью того супруга, на чьё имя оно зарегистрировано.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредиторов ФИО4 и ООО МКК "Главкредит" о заключении брачного договора.

В предоставленном представителем ответчиков Соколовой Л.Н, Соколова Д.П, Токминой О.П. экземпляре брачного договора имеется отметка ООО МКК "Главкредит" о его получении 30 октября 2019г.

Кроме того, стороной ответчика предоставлена опись вложения в ценное письмо от 19 октября 2019г, из которой следует, что ФИО17 направил в адрес Григорьева А.В. уведомление о заключении брачного договора и копию брачного договора от 16 октября 2019г. Также в материалах дела имеется чек об отправке корреспонденции Григорьеву А.В. от 19 октября 2019г, однако, почтовый идентификатор не читаем.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение факт направления ФИО1 в адрес Григорьева А.В. копии брачного договора.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации стороной ответчика описи вложения и чека об отправке корреспонденции Григорьеву А.В. от 19 октября 2019г. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непроживании заявителя в г.Новокузнецке по адресу направления уведомления о заключении брачного договора и возможном неполучении в связи с этим корреспонденции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, квартира, расположенная по адресу: "адрес"А-16, является личной собственностью Соколовой Л.Н, не относится к совместной собственности супругов, а, следовательно, 1/2 доля указанного имущества не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 срок принятия наследства, установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк и до настоящего времени никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, и надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева