Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26179/2023[88-26051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Шульц Н.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-000540-11 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Деминой Ирине Кузьминичне о взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах", по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Беляковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Деминой И.К. о взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 11.11.2020 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 4317147-ДО-МПЦ-20, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 196 075 руб. путем зачисления на открытый на его текущий счет. С апреля 2021 года заёмщик платежи в погашение задолженности не вносила, по состоянию на 18.01.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 213 629, 54 руб, которая до настоящего времени не погашена. С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.

Истец просил взыскать с ответчика за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти С, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2023, в размере 1213629, 54 руб. из которых: 1 128 106, 69 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 64 481, 3 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 15 526, 13 руб, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 5 515, 41 руб, а так же расходы по госпошлине 14 268 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Деминой Ирины Кузьминичны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору по состоянию на 18.01.2023: основной долг 1128106, 69 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 64 481, 31 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 15 526, 13 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту 5 515, 41 руб, расходы по госпошлины 14 268 руб, всего 227 897 руб. 54 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 г. изменено. Взыскана с Деминой Ирины Кузьминичны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору N 4317147-ДО-МПЦ-20 от 11.11.2020 в сумме 213 170 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 5331 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, взыскать с Деминой Ирины Кузьминичны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору N 4317147-ДО-МПЦ-20 от 11.11.2020 в сумме 641660, 29 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу расчета стоимости наследственного имущества должна быть положена стоимость наследственного автомобиля, а не остаток денежных средств после погашения кредита наследодателя за счет средств, вырученных от реализации такого автомобиля. Считает, что итоговая стоимость наследственного имущества, исчисленная в соответствии с требованиями законодательства, составляет 1070150 руб. Также выражает несогласие с тем, что признавая общим долгом супругов долг в размере 856979, 42руб. перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а автомобиль - общим имуществом супругов, суд принял противоречащее этому выводу решение, уменьшив стоимость наследственного имущества на 1/2 долю, выплаченную ответчиком, игнорируя ее обязанность участвовать в погашении общего долга. Полагает, что исключение автомобиля из состава наследственного имущества в связи с его возвратом продавцу, должно было повлечь и исключение долгового обязательства, принятого в целях приобретения автомобиля и погашенного за счет его стоимости.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2020 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N4317147-ДО-МПЦ-20, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1196075 руб, срок возврата кредита 60 месяцев, под 6, 9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в течении 60 месяцев с даты его предоставления в размере по 23 627 руб. (с 1 по 12 месяц) и 23 856 руб. (с 13 месяца).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Судом установлено, что размер кредитной задолженности С. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по состоянию на 18.01.2023 составляет 1 213 629, 54 руб. из которых: 1 128 106, 69 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 64 481, 31 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту 15 526, 13 руб, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 5 515, 41 руб.

С заявлением о принятии наследства после смерти С. обратилась его супруга Демина И.К.

16.11.2021 Деминой И.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым она является наследником С, наследственное имущество состоит из:

N доли в уставном капитале ООО "Сигнал 01";

N доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

N доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

N доли права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАЛ СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

N доли на оружие марки ТОЗ-78-01, Барс-4-1 и PEGASUS;

N доли на автомобиль марки "КИА СПЕКТРА";

N доли на оружие марки;

автомобиль марки FOTON (SAUVANA).

Также 16.11.2021 Деминой И.К. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на N долю указанного выше имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследником после смерти С. является его супруга Демина И.К, которая вступила в права наследования по закону, на момент рассмотрения дела долговое обязательство С. не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Деминой И.К. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении стоимости наследственного имущества не согласился, указав, что суд при ее определении руководствовался кадастровой стоимостью недвижимого имущества, тогда как она определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства.

Приобщив к материалам дела дополнительно представленные ПАО Банк Открытие отчеты об оценке в отношении наследственного имущества, а также назначив по делу судебную экспертизы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия признав данные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, установиларыночную стоимость всего наследственного имущества по состоянию на момент открытия наследства в размере 348 450 руб.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость наследства включает в себя полную стоимость автомобиля марки FOTON (SAUVANA).

Судебной коллегией установлено, что автомобиль марки FOTON (SAUVANA) приобретен С. по договору купли-продажи 28.11.2020, заключенному с ООО "Пекин Кар", за 1389900 руб, с привлечением кредитных денежных средств по договору 2-0160-20-132 с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

24.02.2022 между ООО "Пекин Кар" и Деминой И.К. заключено соглашение, по условиям которого Демина И.К. передает ООО "Пекин Кар" приобретенный ранее С. автомобиль по акту, денежные средства ООО "Пекин Кар" в размере 856 979, 42 руб. оплачивает в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, 586 420, 58 руб. выплачивает Деминой И.К.

Соглашение исполнено, автомобиль марки FOTON (SAUVANA) 24.02.2022 был передан Деминой И.К. в ООО "Пекин Кар", денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части в размере 586 420, 58 руб. переданы Деминой И.К.

Стоимость автомобиля согласно пункту 4 указанного соглашения составляет 1 443 400 руб.

Признав указанный автомобиль общим имуществом супругов, учитывая, что Деминой И.К. перешла 1/2 доля на указанный автомобиль согласно свидетельству о праве на наследство и является ее долей, как пережившей супруги, другая 1/2 доли автомобиля марки FOTON (SAUVANA), подлежащая включению в наследственную массу после погашения задолженности по автокредиту, составляет 293 210 руб. (586 420/2), судебная коллегия определилаобщую стоимость наследственного имущества, перешедшего к Деминой И.К. по закону, в размере 641 660 руб. (348 450+293 210).

Однако, учитывая, что после смерти наследодателя С. наследником Деминой И.К. была выплачена задолженность по договору потребительского кредита в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 856979, 42 руб, из которых 1/2 доля задолженности является задолженностью Деминой И.К. (как пережившей супруги), а 1/2 доля являлась обязательством наследодателя С, судебная коллегия уменьшила наследственную массу на 1/2 долю выплаченной задолженности по договору потребительского кредита за автомобиль марки FOTON (SAUVANA) в размере 428 489 руб. (856 979/2), и окончательно определиластоимость перешедшего после смерти С. к Деминой И.К. наследственного имущества, после погашения наследником Деминой И.К. задолженности по кредиту после смерти С. в размере 213 170 руб. (641 660 - 428 489).

Проверив и признав верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по кредитному договору, являясь долговым обязательством наследодателя С, перешла к наследнику Деминой И.К. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, соответственно с Деминой И.К. в пользу банка надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 213170 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5331 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Учитывая, что автомобиль марки FOTON (SAUVANA) был приобретен в период брака в общую совместную собственность супругов С. и Деминой И.К, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доля наследодателя в ней составила 1/2, которая вошла в состав наследства.

Получив свидетельства о праве собственности и праве на наследство в отношении указанного автомобиля, ответчик, являясь его собственником, распорядилась им по своему усмотрению, продав за 1 443 400 руб, из них задолженность по кредиту, полученному на приобретение данного автомобиля, и погашенному ответчиком, составила 856979, 42руб, доля наследодателя в данном обязательстве - 428489руб. Уменьшив размер наследственного имущества на размер исполненного от продажи автомобиля обязательства С. и одновременно увеличив его на ? долю, полученную ответчиком от продажи автомобиля, судебная коллегия по сути констатировала исполнение обязательства умершего наследодателя перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Выражая несогласие с правильностью такого подхода, заявитель полагает, что стоимость автомобиля подлежала учету в размере общей стоимости наследственного имущества на том основании, что данное имущество является наследственным и существовало на дату открытия наследства.

Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию с первоочередным удовлетворением обязательства умершего С. перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Между тем, такие доводы не влекут отмену апелляционного определения. Вопреки доводам кассатора, выводы апелляционного определения не противоречат нормам материального права. Являясь собственником автомобиля, ответчик Демина И.К. распорядилась им по своему усмотрению, погасив задолженность умершего наследодателя по кредитному договору перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", уменьшив тем самым как наследственную массу, так и размер обязательств наследодателя.

Добровольное удовлетворение наследником должника требований одного из кредиторов не освобождает такого наследника от исполнения им обязательств перед другими кредиторами в объеме перешедшего к нему наследственного имущества. В то же время, наличие какой-либо очередности удовлетворения требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрено, сделка купли-продажи автомобиля не оспорена.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова