Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26201/2023[88-26209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД02RS0004-01-2022-001527-08 по исковому заявлению Пономаревой Веры Анатольевны к Рыжковой Татьяне Николаевне, Резниченко Тамаре Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Рыжковой Татьяны Николаевны, Резниченко Тамары Анатольевны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжковой Т.Н, Резниченко Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как собственник на ? долю нежилого здания - холодильника, с кадастровым номером N, площадью 626.1 кв.м, и ? доли земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2013 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" " "адрес" "адрес", выдала доверенность на имя своего брата ФИО2, наделив его правом на заключение сделки купли- продажи указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти брата истцу стало известно об отчуждении спорных объектов без ее ведома, а также без передачи денежных средств, вырученных в результате сделки.

08.07.2022 года право собственности на спорные объекты на основании нотариально заверенного договора купли-продажи были переданы Резниченко Т.А, при этом согласно договору расчет между сторонами не произведен.

21.07.2022 года спорные объекты отчуждены в пользу Рыжковой Т.Н. Договоры заключались ответчиками без намерения реального использования, отчуждены по цене в 100 000 рублей, что существенно ниже рыночной и кадастровой стоимости объектов, при этом после регистрации последней сделки, ответчики разместили объявление о продаже спорных ; объектов за 30 миллионов рублей.

Просила признать недействительными договоры купли- продажи ? доли нежилого здания - холодильника, с кадастровым номером N, площадью 626.1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 04:06:100104:96, площадью 2013 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"", "адрес", а также применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Хасиев Л.Т.

Определением судьи от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена нотариус нотариального округа " "адрес"" "адрес" ФИО8

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 августа 2023 г, удовлетворены исковые требования Пономаревой В.А.

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером N, площадью 626.1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2013 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"", "адрес", заключенный 08 июля 2022 года между ФИО2, действующим от имени Пономаревой В.А, и Резниченко Т.А..

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером N, площадью 626.1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2013 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"", "адрес", заключенный 21 июля 2022 года между Резниченко Т.А. и Рыжковой Т.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Пономаревой В.А. ? доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером N, площадью 626.1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2013 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" " "адрес"", "адрес".

Аннулирована запись о переходе права собственности к Рыжковой Т.Н. ? доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером N, площадью 626.1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером N96, площадью 2013 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" " "адрес"", "адрес".

В кассационной жалобе Рыжкова Т.Н, Резниченко Т.А. просят отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 августа 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального прав.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сохранение за ФИО2 (как представителем собственника по договору) контроля над спорным имуществом, преследование сторонами при заключении договора иных целей, чем он предусматривает.

Выражая несогласие с выводами судов о заниженной продажной стоимости имущества, ссылаются на положения ст. 421 ГК РФ, суд самостоятельно сформулировал за истца правовое обоснование исковых требований, сославшись на ч. 2 ст. 174 ГК РФ, квалифицируя спорные правоотношения сторон как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого.

Полагают, что судом нарушены принципы состязательности, законности и равноправия сторон. Судами проигнорированы доказательства, представленные ответчиками, не выяснен вопрос о реальной стоимости объекта, не определена стоимость ? спорной доли объекта с учетом его фактического технического состояния.

Выводы судов, основанные на сравнении цены, указанной в договоре купли-продажи, и кадастровой стоимостью объектов не основаны на действительных обстоятельствах дела и носят предположительный характер.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пономарева В.А, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Пономарева В.А. являлась собственником ? доли нежилого здания - холодильника, с кадастровым номером N, площадью 626.1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2013 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" " "адрес"", "адрес"

08.02.2022 Пономаревой В.А. выдана нотариальная доверенность на ФИО2 на право продажи указанных долей объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств, средств ипотеки.

08.07.2022 между ФИО2, действующим за Пономареву В.А. по доверенности от 08.02.2022 года (продавец), и Резниченко Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли спорных объектов недвижимости. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа "Онгудайский район". При этом имеется нотариальный отказ Хасиева Л. Т.-оглы от преимущественного права на покупку спорного имущества, как обладателя ? доли спорного имущества.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 174 688, 14 руб, кадастровая стоимость здания холодильника составляет 1 749 949, 50 руб, стороны договорились, что покупатель покупает у продавца сказанную долю земельного участка и долю строения за 200 000 рублей, из них долю земельного участка за 100 000 рублей, долю здания холодильника за 100 000 рублей.

Согласно условиям п.2 подпунктов 2.5, 2.6 данного договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п.5 статьи 488 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у продавца.

В подтверждение исполнения данной сделки стороной ответчика представлена копия расписки о получении денежных средств ФИО9 от Резниченко Т.Н. в сумме 200 000 рублей. Расписка в оригинале отсутствует, датирована 12.07.2022.

20.07.2022 между Резниченко Т.А. и Рыжковой Т.Н. заключен договор купли-продажи ? доли спорных объектов недвижимости за 250 000 рублей, из которых стоимость ? доли земельного участка составляет 100 000 рублей, ? доли здания холодильника - 150 000 рублей.

В подтверждение исполнения данной сделки стороной ответчика представлена расписка о получении денежных средств Резниченко Т.Н. от Рыжковой Т.Н. в сумме 250 000 рублей.

С 21.07.2022 указанные доли спорных объектов недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику Рыжковой Т.Н, что следует из выписок из ЕГРН.

Регистрация перехода права собственности по всем сделкам была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Судом установлено, что Резниченко Т.А. разместила сообщение о продаже спорных объектов по цене 30 00 000 руб.

Истец обратилась с требованием о признании первоначальной сделки по отчуждению доли спорных объектов недвижимости от 08.07.2022 недействительной, в том числе по основанию ее мнимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем была совершена сделка, причинившая представляемой явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, а также имели место совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 08.07.2022недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ, признав недействительным и последующий договор купли-продажи, заключенный 21.07.2022 между Резниченко Т.А. и Рыжковой Т.Н.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что ФИО2 и Рыжкова Т.Н. являлись сожителями, а Резниченко Т.А. подружка Рыжковой Т.Н, сделкой по купле-продаже спорных объектов причинен материальный вред интересам истца, в связи с отчуждением ее имущества по цене заведомо ниже рыночной, принял во внимание осведомленность покупателя как ФИО1 так и ФИО3 о недобросовестных действиях, пришел к выводу о признании спорной сделки ничтожной по основанию, установленному п. 2 ст. 174 ГК РФ, квалифицировав спорные правоотношения как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого, с применением последствий ее недействительности, поскольку при заключении договоров купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной рыночной стоимости нарушены права истца.

Признавая сделки недействительными, суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Пономаревой В.А. спорных ? доли нежилого здания - холодильника, с кадастровым номером 04:06:100104, площадью 626.1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2013 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" " "адрес"", "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением размера неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

В силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с квалификацией спорных правоотношений как сделок, совершенных представителем в ущерб интересам представляемого, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Татьяны Николаевны, Резниченко Тамары Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко