Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26214/2023[88-26336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области, гражданское дело N 2-1765/2023 (УИД 54RS0004-01-2023-001276-59) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Теплодар" к Гумбиной Анастасии Николаевне, Решетникову Игорю Аркадьевичу, Войтову Владимиру Александровичу, Регеру Сергею Андреевичу, Дивееву Георгию Викторовичу, Кузнецову Александру Владимировичу, Тукиш Наталье Юрьевне, Шереметову Дмитрию Анатольевичу, Саликову Роману Маратовичу и Герасименко Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого работниками работодателю, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Теплодар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Теплодар" Зарубиной О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Теплодар" (далее - ООО "ТФ Теплодар") обратилось в суд с иском к Гумбиной А.Н, Решетникову И.А, Войтову В.А, Регеру С.А, Дивееву Г.В, Кузнецову А.В, Тукиш Н.Ю, Шереметову Д.А, Саликову Р.М. и Герасименко В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого работниками работодателю.

В обоснование заявленных требований ООО "ТФ Теплодар" ссылалось на то, что между ООО "ТФ Теплодар" и ответчиками были заключены трудовые договоры: с Гумбиной А.Н. трудовой договор N от 11 сентября 2017 г, с Войтовым В.А. трудовой договор N от 2 июля 2014 г, с Решетниковым И.А. трудовой договор N от 10 июня 2013 г, с Регером С.А. трудовой договор N от 10 мая 2018 г, с Кузнецовым А.В. трудовой договор N от 10 сентября 2020 г, с Шереметовым Д.А. трудовой договор N от 23 ноября 2021 г, Герасименко В.И. трудовой договор N от 10 июня 2013 г. Также 12 января 2022 г. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Впоследствии, с учётом мнения коллектива (бригады) материально ответственных лиц, в состав коллектива (бригады) были включены новые работники: Тукиш Н.Ю. трудовой договор N от 20 мая 2022 г, Дивеев Г.В. трудовой договор N от 15 июня 2022 г, Саликов Р.М. трудовой договор N от 20 июля 2022 г.

Бригаде материально ответственных лиц было вверено на хранение имущество (готовая продукция), находящееся на складах истца по адресам: "адрес" (склад готовой продукции); "адрес" (склад ГП Корпус N).

ООО "ТФ Теплодар" регулярно проводит инвентаризацию готовой продукции на указанных окладах. Очередная сплошная инвентаризация с участием материально-ответственных лиц была произведена в начале октября 2022 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 550 287 рублей 27 копейки. С результатами инвентаризации все материально-ответственные лица были ознакомлены под подпись, возражений относительно её результатов не заявляли. Предшествующая инвентаризация, по которой в бухгалтерском учёте произведено списание и оприходование товаров, была произведена 2 августа 2022 г.

В течение периода образования недостачи с 2 августа 2022 г. по 3 октября 2022 г. готовая продукция находилась на хранении ответчиков Гумбиной А.Н. (начальник склада), Решетникова И.А. (кладовщик), Войтова В.А. (грузчик), Регера С.А. (грузчик), Дивеева Г.В. (грузчик), Кузнецова А.В. (кладовщик), Тукиш Н.Ю. (кладовщик), Шереметова Д.А. (водитель вилочного погрузчика), Саликова Р.М. (кладовщик), Герасименко В.И. (кладовщик-карщик).

В период с 2 августа 2022 г. по 3 октября 2022 г. никто из материально-ответственных лиц уволен не был, новые работники в состав коллектива (бригады) не включались.

По факту недостачи со всех материально-ответственных лиц были взяты объяснения, на основании приказа N от 6 октября 2022 г. комиссией произведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт N от 3 ноября 2022 г. Комиссией установлено, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "ТФ Теплодар" были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ и обеспечения условий, необходимых для надлежащего выполнения ответчиками принятых на себя по договору о полной коллективной материальной ответственности обязательств.

Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ТМЦ в результате чего ООО "ТФ Теплодар", в связи с установлением факта недостачи ТМЦ, был причинен материальный ущерб на сумму 550 287 рублей 27 копеек.

Знакомиться с актом комиссии о результатах проведённого служебного расследования под подпись материально-ответственные лица отказались. Акт был зачитан им вслух 7 ноября 2022 г, трудовые договоры с Гумбиной А.Н, Войтовым В.А, Регер С.А, Дивеевым Г В, Кузнецовым А.В, Тукиш Н.Ю, Шереметовым Д.А. были расторгнуты по инициативе работников.

С учётом изложенного, ООО "ТФ Теплодар" просило суд взыскать: с Гумбиной А.Н. сумму материального ущерба в размере 65 309 рублей 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 рубля 89 копеек; с Войтова В.А. сумму материального ущерба в размере 64 211 рублей 21 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 52 копейки; с Герасименко В.И. сумму материального ущерба в размере 52 541 рубль 74 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 97 копеек; с Дивеева Г.В. сумму материального ущерба в размере 59 348 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 62 копейки; с Кузнецова А.В. сумму материального ущерба в размере 41 750 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 30 копеек; с Регера С.А. сумму материального ущерба в размере 77 996 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233 рубля 54 копейки; с Решетникова И.А. сумму материального ущерба в размере 26 500 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 12 копеек; с Шереметова Д.А. сумму материального ущерба в размере 57 450 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 60 копеек; с Тукиш Н.Ю. сумму материального ущерба в размере 52 490 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 16 копеек; с Саликова Р.М. сумму материального ущерба в размере 65 309 рублей 31 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 рубля 89 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 мая 2023 г. исковые требования ООО "ТФ Теплодар" удовлетворены в полном объёме.

В пользу ООО "ТФ Теплодар" взысканы с Гумбиной А.Н. сумма материального ущерба в размере 65 309 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 рубля 89 копеек; с Войтова В.А. сумма материального ущерба в размере 64 211 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 52 копейки; с Герасименко В.И. сумма материального ущерба в размере 52 541 рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 97 копеек; с Дивеева Г.В. сумма материального ущерба в размере 59 348 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 62 копейки; с Кузнецова А.В. сумма материального ущерба в размере 41 750 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 30 копеек; с Регера С.А. сумма материального ущерба в размере 77 996 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233 рубля 54 копейки; с Решетникова И.А. сумма материального ущерба в размере 26 500 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 12 копеек; с Шереметова Д.А. сумма материального ущерба в размере 57 450 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 60 копеек; с Тукиш Н.Ю. сумма материального ущерба в размере 52 490 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 16 копеек; с Саликова Р.М. сумма материального ущерба в размере 65 309 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 рубля 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 мая 2023 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ТФ Теплодар" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ТФ Теплодар" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

На кассационную жалобу Кузнецовым А.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчики Гумбина А.Н, Решетников И.А, Войтов В.А, Регер С.А, Дивеев Г.В, Кузнецов А.В, Тукиш Н.Ю, Шереметов Д.А, Саликов Р.М, Герасименко В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались надлежащим образом, посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ООО "ТФ Теплодар", руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Кузнецова А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: Гумбина А.Н. с 11 сентября 2017 г, с 18 апреля 2022 г. - в должности начальника склада готовой продукции; Войтов В.А. - с 2 июля 2014 г. в должности грузчика; Герасименко В.И. - с 10 июня 2013 г. в должности кладовщика-карщика; Кузнецов А.В. - с 10 сентября 2020 г. в должности кладовщика; Регер С.А. - с 10 мая 2018 г. в должности грузчика; Решетников И.А. - с 10 июня 2013 г, с 1 июля 2017 г. - в должности кладовщика; Шереметов Д.А. - с 23 ноября 2021 г. в должности кладовщика склада готовой продукции.

12 января 2022 г. между ООО "ТФ Теплодар" с одной стороны, Гумбиной А.Н, Войтовым В.А, Герасименко В.И, Кузнецовым А.В, Регером С.А, Решетниковым И.А. и Шереметовым Д.А, а также другими впоследствии уволенными работниками, с другой стороны, был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма, хранения, учёта, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

20 мая 2022 г. Тукиш Н.Ю. была принята на работу в ООО "ТФ Теплодар" на должность кладовщика склада готовой продукции.

15 июня 2022 г. Дивеев Г.В. был принят на работу в ООО "ТФ Теплодар" на должность грузчика.

20 июля 2022 г. Саликов Р.М. был принят на работу в ООО "ТФ Теплодар" на должность кладовщика склада готовой продукции.

В день приёма на работу Тукиш Н.Ю, Дивеев Г.В. и Саликов Р.М. подписали вышеуказанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ООО "ТФ Теплодар" от 26 сентября 2022 г. N было назначено проведение сплошной инвентаризации товаров на складе готовой продукции, складе готовой продукции Корпус N.

Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации N от 4 октября 2022 г. следует, что по складу готовой продукции недостача составила 179 119 рублей 12 копеек, излишек - 36 373 рубля 95 копеек.

Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации N от 4 октября 2022 г. следует, что по складу ГП Корпуса N недостача составила 470 912 рублей 10 копеек, излишек - 63 470 рублей.

Таким образом, согласно результатам инвентаризации недостача составила 550 287 рублей 27 копеек.

По факту недостачи у ответчиков были взяты письменные объяснения, в которых они указали, что причиной недостачи могут быть большая нагрузка, неверный подсчёт, человеческий фактор.

В целях установления причин недостачи в ООО "ТФ Теплодар" было проведено служебное расследование по результатам которого составлен акт N от 3 ноября 2022 г, в котором сделан вывод о том, что причиной недостачи является халатное отношение должностных лиц к исполнению своих должностных обязанностей и невнимательная приёмка-отгрузка продукции.

7 ноября 2022 г. работниками истца был составлен акт, из которого следует, что ответчики отказались от подписания акта комиссии о результатах проведенного служебного расследования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "ТФ Теплодар" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 245, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей. В связи с этим, с учётом наличия договора о полной материальной ответственности, суд пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально от суммы ущерба с учётом времени работы в ООО "ТФ Теплодар" в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кузнецова А.В, пришёл к выводу в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к выводу о том, что работодателем не выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение ООО "ТФ Теплодар" об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было оформлено приказом от 12 января 2022 г. N в котором отсутствуют сведения о том, что работники отдела логистики ознакомились с этим приказом, что свидетельствует о том, что решение ООО "ТФ Теплодар" об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не было объявлено коллективу (бригаде).

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчики Войтов В.А, Регер С.А. и Дивеев Г.В. работали в должностях грузчиков, в должности не поименованной в утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому с ними в силу прямого указания закона не мог быть заключён договор о полной материальной, в том числе коллективной (бригадной) ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Тукиш Н.Ю, Дивеев Г.В. и Саликов Р.М. были приняты на работу в ООО "ТФ Теплодар" после заключения с остальными ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12 января 2022 г, соответственно, могли быть включены в состав коллектива (бригады), который ранее принял коллективную (бригадную) материальную ответственность, только согласия этого коллектива (бригады), однако содержание подписанных членами коллектива (бригады) бланков мнения о включении в состав коллектива (бригады) новых работников не позволяет установить действительное мнение каждого члена коллектива (бригады) на включение новых работников.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвёртая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из привёденных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба ввиду заключения с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны с учётом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Установив, что приказ ООО "ТФ Теплодар" от 12 января 2022 г. N об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит сведений о том, что работники отдела логистики, в котором введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, ознакомились с этим приказом, бланки мнения о включении в состав коллектива (бригады) новых работников Тукиш Н.Ю, Дивеева Г.В, Саликова Р.М. не содержат однозначно выраженного мнения каждого члена коллектива (бригады) на включение новых работников в состав коллектива (бригады), должность грузчика, которую занимали работники Войтов В.А, Регер С.А. и Дивеев Г.В. не предусмотрена Перечнем от 31 декабря 2002 г, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также следует отметить, что представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся приём, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся договор от 12 января 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причинённый работодателю ущерб в полном объёме.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ООО "ТФ Теплодар" приводит доводы о том, что работодатель выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о том, что работодатель вправе заключать с грузчиками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о том, что члены коллектива (бригады) коллективно приняли решение о допуске каждого нового работника в коллектив (бригаду), выполняя совместно трудовые функции, никто из работников не возражал, что в коллектив (бригаду) приняты новые работники, которые имеют доступ к товарно-материальным ценностям.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с работниками Войтовым В.А, Регером С.И. и Дивеевым Г.В. (грузчиками) не мог быть заключён о полном материальной, в том числе коллективной (бригадной) ответственности, поскольку грузчики не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключён такой договор. Таким образом, включение их в состав бригады и в договор о полной коллективной материальной ответственности противоречит закону.

Установив, что содержание бланков мнения о включении в состав коллектива (бригады) новых работников предполагает при их заполнении в словах "не возражает/возражает" зачеркнуть ненужное, что сделано не было, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в представленных в материалы дела бланках мнения о включении в состав коллектива (бригады) новых работников отсутствует однозначно выраженное мнение каждого члена коллектива (бригады) на включение новых работников в состав коллектива (бригады).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Теплодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи