Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-26216/2023[88-237/2024-(88-25951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2023-000468-32 по иску Кудряченко Ивана Александровича к Квасовой Екатерине Александровне, Квасову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя Кудряченко Ивана Александровича - Успешного М.К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кудряченко И.А. обратился в суд с иском к Квасовой Е.А, Квасову Н.Н, в котором просил взыскать компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за период с 18 ноября 2018 г. по 18 января 2023 г. в размере 168750 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Квасовой Е.А. - ? доля и Квасову Н.Н. - 1/3 доля.

Истец в вышеуказанной квартире не проживает, поскольку с 2018 г. фактически проживает по адресу: "адрес". В настоящее время в спорной квартире проживают Квасова Е.А. Квасов Н.Н, которые пользуются всей квартирой.

Ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала матери Кудряченко И.А. и Квасовой Е.А. - Кудряченко В.Я. После смерти Кудряченко В.Я, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее долю в равных частях (по 1/6) унаследовали Кудряченко И.А. и Квасова Е.А.

По заключению экспертов N N от 22 ноября 2021 г, существующее объемно-планировочное и конструктивное решения вышеуказанной квартиры не позволяют произвести ее раздел в натуре на две изолированные части выделением одной из них в размере 1/6 доли (7, 88 м2) с соблюдением нормативных требований. Решить вопрос о выплате истцу причитающейся ему компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в добровольном порядке ответчики не согласны.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кудряченко И.А. - Успешного М.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации будет факт невозможности предоставления ему в пользование жилого помещения равного по площади приходящейся на него доли в праве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кудряченко И.А, Квасовой Е.А. и Квасову Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес". При этом Кудряченко И.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Квасовой Е.А. - ? доля и Квасову Н.Н. - 1/3 доля.

Ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала матери Кудряченко И.А. и Квасовой Е.А. - Кудряченко В.Я, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти Кудряченко В.Я. ее долю в равных частях (по 1/6) унаследовали Кудряченко И.А. и Квасова Е.А.

Судами также установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает. С 2018 г. Кудряченко И.А. фактически проживает по адресу: "адрес". В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы Квасова Е.А. и Квасов Н.Н.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следствие, к числу существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится и вопрос о возможности использования квартиры всеми её сособственниками вне зависимости от размера принадлежащих им долей. При этом бремя доказывания наличия объективных препятствий в пользовании общим имуществом в силу положений статей 15, 247 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ возложено на лицо, заявляющее о необходимости взыскания компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования спорным жилым помещением. Напротив, представитель истца Чернышов П.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02-03 мая 2023 г, л.д. 82) давал объяснения о том, что Кудряченко И.А. не предпринимал попыток вселения в квартиру. В свою очередь, представитель Квасовой Е.А. - Ворошилова О.Д. указывала, что истцу не создавались какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением (протокол судебного заседания от 02-03 мая 2023 г, л.д. 79об.).

В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания в настоящее время компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ. В будущем Кудряченко И.А. не может быть лишен права на возмещение, но лишь в том случае, если ему будут объективно создаваться препятствия в пользовании общим имуществом.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудряченко Ивана Александровича - Успешного М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи