Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26232/2023[88-254/2024-(88-26012/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Железковой Ларисы Геннадьевны к Вороновскому Сергею Анатольевичу, Вороновской Маргарите Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Вороновского Сергея Анатольевича, Вороновской Маргариты Александровны к Железковой Ларисе Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Вороновского С.А, Вороновской М.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Вороновского С.А, Вороновской М.А, поддержавших доводы кассационной жаллобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Железкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Вороновскому С.А, Вороновской М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано на то, что она является собственником двух жилых домов и земельного участка по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", являются ответчики Вороновский С.А, Вороновская М.А. Ответчиками в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил на территории своего земельного участка с частичным заступом на ее земельный участок возведена хозяйственная постройка - сарай, который препятствует ей в пользовании своим земельным участком, поскольку расположен по плановой границе участка без отступа от нее на нормативное расстояние 1 м в нарушение п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.5 РСН-70-88, п. 6.7 СП 53.13330.2011. Кроме того, ответчиками допущено нарушение смежной границы, поскольку забор, установленный по смежной границе, не совпадает с границей, определенной в результате межевания, и передвинут в сторону ее участка на 0, 59-0, 46 м, столб лицевого ограждения земельного участка расположен с заступом на ее участок на 0, 83 м. На земельном участке из земель общего пользования, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", ответчиками незаконно возведено гидротехническое сооружение - плотина, в результате чего происходит затопление "адрес", что препятствует проходу пешеходов, проезду школьного автобуса, скорой помощи и другого транспорта.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обязать ответчиков демонтировать хозяйственную постройку (сарай) с территории земельного участка по адресу: "адрес", и разместить его на расстоянии от забора не менее 1 м; перенести столб лицевого ограждения на 85 см в сторону земельного участка по адресу: "адрес"; демонтировать подпорную стенку забора на земельном участке по адресу: "адрес"; устранить препятствия проходу паводковых и ливневых вод на прилегающих к земельному участку по адресу: "адрес", территориях, для этого демонтировать плотину и железобетонные изделия и убрать насыпной грунт.

Вороновский С.А, Вороновская М.А. обратились в суд со встречными требованиями к Железковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывают на то, что Железкова Л.Г. чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку построила вблизи смежной границы земельных участков деревянный курятник, не соответствующий требованиям закона, целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку установлен на расстоянии 1 м от границы участков, в курятнике отсутствуют уклоны для стока и отвода поверхностных вод, территория вокруг курятника не огорожена и не благоустроена, строительные материалы, из которых он построен не обладают достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам, а также помещение не оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата, не обеспечивает благоприятные условия для здоровья птиц (не оборудованы дезинфекционные кюветы (дезковрики), отсутствует подстилка), куры не вакцинированы, курятник является самовольной постройкой, права на него не зарегистрированы в ЕГРН. Кроме того, ответчик оборудовал на своем участке слив талых вод и атмосферных осадков, которые направил со своего участка и прилегающих к его участку территорий, именно на их земельный участок. Вода стекает под фундамент дома, что грозит нарушением его целостности. Сток воды разрушает поверхностный слой земли и делает непригодным использование земельного участка. Фактическая граница между смежными земельными участками не соответствует плановой границе по причине допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ всего квартала в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, все участки по "адрес" сдвинуты на 83 см, перенос одной границы повлечет за собой перенос всех границ по улице.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят уточнить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", определив ее согласно фактическому расположению в соответствии с приложением N заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алтай-Эксперт", приложением N заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости"; обязать Железкову Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: "адрес", а именно демонтировать (снести) курятник (Литер Г) и водоотводы, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"; не направлять талые воды и атмосферные осадки, путем создания водоотводов с земельного участка по адресу: "адрес", на их земельный участок по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Железковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 150 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г, исковые требования Железковой Л.Г, встречные исковые требования Вороновского С.А, Вороновской М.А. удовлетворены частично.

На Вороновского С.А, Вороновскую М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", а именно:

- перенести ограждение, установленное на фактической границе с земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с плановыми границами, демонтировать подпорную стену, насыпной грунт вдоль ограждения;

- снести хозяйственную постройку (сарай) (Литер Г2).

На Железкову Л.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", а именно:

- не использовать деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", для содержания птиц (куриц); привести ее в соответствие с п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: увеличить степень огнестойкости до IIIб путем обшивки металлическими листами со всех сторон, обработать деревянные элементы строительных конструкций противопожарными составами;

- демонтировать на земельном участке по адресу: "адрес", забетонированную канаву, предназначенную для сбора поверхностных вод, расположенную начиная от металлического забора со стороны "адрес" по земельному участку между двумя жилыми домами на данном земельном участке в сторону земельного участка по адресу: "адрес";

- запретить организацию водоотводов, предназначенных для сбора поверхностных вод, с земельного участка по адресу: "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес".

С Железковой Л.Г. в пользу Вороновского С.А. в случае неисполнения решения суда взыскана денежная компенсация в размере 3 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки.

С Железковой Л.Г. в пользу Вороновской М.А. в случае неисполнения решения суда взыскана денежная компенсация в размере 3 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки.

С Железковой Л.Г. в пользу Вороновского С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 11 306 руб. 25 коп.

С Железковой Л.Г. в пользу Вороновской М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 11 306 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Железковой Л.Г. и встречных исковых требований Вороновского С.А, Вороновской М.А. отказано.

В кассационной жалобе Вороновским С.А, Вороновской М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Железкова Л.Г. является собственником земельного участка общей площадью 993 +/-22 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Вороновскому С.А, Вороновской М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 996 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

Актом геодезиста ООО "Барнаулстройизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ произведена геодезическая разбивка углов поворота границ земельного участка по адресу: "адрес", с точки рп47м, определенной статическим методом при помощи приемников, составлена схема земельного участка.

Согласно пояснительной записке ООО "Барнаулстройизыскания" к вышеуказанному акту, работы произведены с целью определения местоположения границ земельного участка на местности по адресу: "адрес". Описание прохождения местоположения границы (согласно схеме к акту):

от точки 1 до точки 2 граница земельного участка проходит вдоль границы земельного участка с адресом "адрес". Данная граница сечет строение 0, 64 м и 0, 59 м;

от точки 2 до точки 3 граница земельного участка проходит вдоль границы участка с адресом "адрес";

от точки 3 до точки 4 граница земельного участка проходит вдоль "адрес";

от точки 4 до точки 1 граница земельного участка проходит вдоль "адрес";

точка 1 расположена от углов каменного нежилого строения на расстоянии 1, 16 м и 3, 89 м, а по створу границы земельного участка до этого же каменного строения 0, 83 м;

точка 2 расположена от углов строений на расстоянии 4, 42 м и 0, 81 м;

точка 3 расположена от столба линии электропередачи на расстоянии 1, 85 м и от столба линии связи на расстоянии 22, 10 м;

точка 4 расположена внутри каменной постройки, поэтому нет возможности отобразить линейные привязки от жестких контуров зданий и сооружений;

значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельного участка составила 0, 10 м (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) N П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Железковой Л.Г. в адрес Вороновского С.А, Вороновской М.А. направлена претензия, в которой просила демонтировать незаконно возведенное гидротехническое сооружение - плотину на участке из земель общего пользования, прилегающем к земельному участку по адресу: "адрес"; демонтировать и перенести на расстояние на 0, 83 м столб лицевого ограждения земельного участка по адресу: "адрес"; демонтировать хозяйственную постройку (сарай) с территории земельного участка по адресу: "адрес", и разместить его на расстоянии от забора не менее 1 м; демонтировать подпорную стену и ограждение на территории между земельным участком по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес", путем перемещения ограждения с территории земельного участка по адресу: "адрес", в сторону земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с положением плановой межевой границы: в точке 1 - 0, 83 м, в точке 2 - 0, 59 м.

Согласно ответу Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации по обращению Железкова В.В. по сносу незаконно возведенной плотины по адресу: "адрес", был осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр. Актом визуального обследования объекта по адресу: "адрес", на прилегающей к участку территории нет препятствий для прохода пешеходов, проезда транспорта; факт затопления "адрес" не подтвержден.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Ввиду отсутствия однозначных ответов на поставленные перед экспертами ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" вопросы по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости", по результатам которой составлено экспертное заключение N, которым установлены несоответствия и предложены варианты их устранения. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований постановив вышеуказанное решение, указав, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, смещение фактических границ двух спорных земельных участков относительно плановых границ произошло на северо-запад. С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возложении на сторон по настоящему спору обязанности по взаимному устранению препятствий в пользовании принадлежащих им земельных участков, возложив на Вороновского С.А. и Вороновскую М.А. обязанность перенести ограждение, установленное на фактической границе с земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с плановыми границами, а также демонтировать подпорную стену, насыпной грунт вдоль ограждения. снести хозяйственную постройку (сарай) (Литер Г2), как частично расположенную на земельном участке Железковой Л.Г.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке по доводам жалобы стороны ответчиков по первоначальному иску, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Железковой Л.Г, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, отметив, что выявленные в ходе судебной экспертизы несоответствия в отклонении фактических границ плановым превышают допустимые погрешности, устранение которых возможно только по предложенным экспертом вариантам.

В кассационной жалобе Вороновский С.А. и Вороновская М.А. оспаривают законность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на них обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", а именно: перенести ограждение, установленное на фактической границе с земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с плановыми границами, демонтировать подпорную стену, насыпной грунт вдоль ограждения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования Железковой Л.Г, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ограждение по смежной границе возведено на части земельного участка, принадлежащего Железковой Л.Г, что нарушает ее права и законные интересы.

Таким образом, Железкова Л.Г, являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о возложении на Вороновского С.А. и Вороновскую М.А. обязанности по освобождению принадлежащего Железковой Л.Г. земельного участка путем переноса части ограждения в соответствии с плановыми границами смежных земельных участков соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Вороновского С.А. и Вороновскую М.А относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновского С.А, Вороновской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: