Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26235/2023[88-26070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Шульц Н.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-018982-35 по иску Антошкиной Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Антошкиной Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н,

УСТАНОВИЛА:

Антошкина Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

Требования мотивировала тем, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2020 вследствие действий водителя Шорохова В.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104130, г/н N, причинен ущерб принадлежащему Антошкиной Н.Н. транспортному средству Toyota Carina, г/н N. Гражданская ответственность Антошкиной Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Шорохова В.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Антошкина Н.Н. 22.10.2020 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" 06.11.2020 выплатило Антошкиной Н.Н. страховое возмещение 108000 рублей, с размером которого истец не согласилась. В удовлетворении претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения истцу было отказано. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 35565 рублей, неустойку за период с 06.11.2020 по 01.12.2021 в размере 139059 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, финансовую санкцию, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, по составлению заявления о наступлении страхового случая 1500 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N 114/2023 от 20.03.2023 является ненадлежащим доказательством, так как ответ на вопрос о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков подготовлен на основании Методических рекомендаций Минюста, а не в соответствии с Положением о единой методике. Указывает на отсутствие норм действующего законодательства, позволяющей эксперту-технику при расчете убытков в рамках ОСАГО выйти за пределы Положения о единой методике, а также произвести расчет убытков в рамках ОСАГО по методическим рекомендациям Министерства Юстиции. Расчет корректировки экспертами подготовлен на дату ДТП, а не на дату проведения оценки. Полагает, что представленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы и признании экспертного заключения ООО "ПРОФИ" ненадлежащим доказательством подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2020 вследствие действий Шорохова В.М, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2104130, г/н N, причинен ущерб Антошкиной Н.Н. повреждением принадлежащего ей транспортного средства Toyota Carina, г/н N.

22.10.2020 Антошкина Н.Н. обратилась к страховщику причинителя вреда САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не определен.

На основании осмотра транспортного средства истца от 28.10.2020 ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение от 04.11.2020 N АТ 10516839, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 232662 рубля, с износом износа - 134100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 133000 рублей, стоимость годных остатков - 25000 рублей.

06.11.2020 с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала его стоимость на дату ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей (из расчета 133000 рублей - 25000 рублей).

04.08.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Антошкиной Н.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

10.08.2021 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.10.2021 решением финансового уполномоченного N У-21-127904/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано, требования о взыскании расходов аварийного комиссара, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 21.09.2021 N У-21-127904/21 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 143565 рублей, с учетом износа - 88400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 160902 рубля 50 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Отказывая в удовлетворении требований Антошкиной Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба, выплаченный финансовой организацией, превышает размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной ООО "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного на 19600 руб. Оснований для взыскания в пользу Антошкиной Н.Н. неустойки, финансовый уполномоченный также не установил, указав, что срок выплаты страхового возмещения, истекавший 13.11.2020, ответчиком не нарушен.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Финансовые системы", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 192800 рублей, с учетом износа - 116200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 115431 рубль, стоимость годных остатков - 20617 рублей.

Представитель истца не согласилась с результатами проведенной экспертизы, указывая на то, что эксперт не учел ряд повреждений, связанных с ДТП от 05.09.2020, выбранные аналоги транспортного средства для оценки его стоимости определены на 2019 год, не обоснован смешанный метод расчета среднерыночной стоимости автомобиля. Со ссылкой на пояснения эксперта ООО "ЭкспертГрупп" представитель истца указала, что эксперт ООО "Финансовые системы" включил в стоимость годных остатков элементы кузова: лонжероны передние, брызговики передних крыльев, щиток передка, передняя, средняя стойка боковины с порогами и частью пола, панель крышки, которые не являются съемными не могут быть демонтированы, приварены, поэтому при расчете стоимости годных остатков учитываться не должны.

С учетом указанных замечаний по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ".

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" N114/2023 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП составляет 249863 рубля, без учета износа - 143890 рублей, стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату ДТП - 130914 рублей, стоимость годных остатков - 16134 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме и в предусмотренный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между размером выплаты, осуществленной страховщиком в сумме 108000 рублей, и размером страхового возмещения, определенным на основании результатов повторной судебной экспертизы в сумме 114780 рублей (из расчета 130914 рублей - 16134 рублей с учетом полной гибели транспортного средства), составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что повторная судебная экспертиза - экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N 114/2023 от 20.03.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, так как ответ на вопрос о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков подготовлен на основании Методических рекомендаций Минюста, а не в соответствии с Положением о единой методике.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по основаниям, подробно указанным в судебном акте, они также подлежат отклонению и судом кассационной инстанции.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установилаи это следует из материалов дела, что при расчете рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию до момента ДТП и учитывая, что автомобиль уже имел повреждения, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, экспертами проведен расчет корректировки на приведение автомобиля в средне хорошее техническое состояние для использования в дальнейшем сравнительного подхода при оценки рыночной стоимости автомобиля. Расчет корректировки производился способом рыночного восстановления и приведения автомобиля в средне хорошее техническое состояние с применением оригинальных деталей вторичного рынка с износом, соответствующим износу данного автомобиля. Расчет рыночной стоимости автомобиля производился в рамках расчета по Единой методике с применением пунктов расчета рыночной стоимости и расчета годных остатков автомобиля из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 6.1 действовавшей на момент ДТП Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве - заключении ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", составленном с нарушениями Единой методики, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции данные доводы САО "РЕСО-Гарантия", повторяющие в кассационной жалобе, обстоятельно проверил, пришел к выводу об их отклонении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установилналичие установленной законом и соответствующей области проведенного исследования компетенции эксперта, выполнил требования статей 67, 86 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений требований Единой методики при проведении данной экспертизы не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует. Нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда, в кассационной жалобе не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 6.2. Единой методики, в случае отсутствия информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Поскольку вопрос определения стоимости подержанного транспортного средства на момент ДТП Единой Методикой не урегулирован, эксперт правомерно применил соответствующую методику в исследуемой области.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы и признании экспертного заключения ООО "ПРОФИ" ненадлежащим доказательством по делу подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено по существу, с вынесением соответствующего судебного акта (т.2 л.д.5-7).

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова