Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26246/2023[88-278/2024-(88-26109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-63/2023 (УИД N 54RS0010-01-2022-000980-31) по исковому заявлению Лоскутовой Анастасии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Кичигина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Лоскутовой А.П. - Крестову Т.А, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова Анастасия Павловна (далее - Лоскутова А.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Лоскутова А.П. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27 июля 2021 г. принадлежащий ей автомобиль Nissan Wingroad получил механические повреждения. 8 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате денежных средств по причине того, что указанные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Претензия Лоскутовой А.П. также была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований Лоскутовой А.П. было отказано. Не согласившись с данными отказами, Лоскутова А.П. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Лоскутовой А.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 1 051 000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить оспариваемые судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к действиям Лоскутовой А.П. в части искусственного создания ДТП. Полагает, судом неверно установлено наличие страхового случая без учета вывода эксперта ООО "ЭСКО-НН", ООО "Центральное бюро по Республике Татарстан" о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Считает, судом в нарушение статей 59, 60 ГПК РФ, принято в качестве доказательства фрагмент видеозаписи непонятного происхождения. В заключении судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" эксперт указывает, что повреждения находятся на противоположной стороне ТС, что не соответствует видимым повреждениям, зафиксированным в извещении о ДТП. Не устранены несоответствия между фото и видеоизображениями и сведениями в извещении о ДТП. Эксперты ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", ООО "Независимый эксперт" не исследовали следы на проезжей части, а также наличие двух контактов транспортными средствами.

Кассатор считает, что решение суда не содержит выводов, согласно которым предпочтение отдано одним доказательствам, а иные отвергнуты, что является существенным нарушением при вынесении судебного акта, выводы которого основаны только на заключении судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что рассматриваемое ДТП обладает признаками, имитирующими происшествие, что в настоящее время распространено на территории г. Новосибирска.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание исследовательскую часть экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого инициировано страховщиком, в решении суда отсутствуют мотивы отклонения указанного доказательства. Между тем, в заключении указано на наличие двух контактов между транспортными средствами, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что ДТП носит не случайный характер, а искусственный. Ссылается также на то, что судом не учтены основания отказа истцу финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления, который пришел к выводу на основании трасологического заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений на автомобиле "Ниссан Вингроуд" обстоятельствам ДТП.

Считает, что при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, оснований для назначения судебной по ходатайству истца не имелось.

Выражая несогласие с выводами судебных экспертиз, обращает внимание на тот факт, что проводить судебную экспертизу, где имеется видеоматериал по ДТП имеют право только лица, обладающие специальными познания в области видео-технической и видеоскопической экспертизы. Однако эксперты ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", ни ООО "Независимый эксперт" не имеют специальных познаний в указанных областях. В связи с этим, полагает, необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Считает, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего. Судами созданы условия для непомерного и необоснованного обогащения со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 под управлением У.И.Г. автомобилю истца Nissan Wingroad был причинен вред.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП N).

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель У.И.Г, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный и не движущийся автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 58, 59). Водитель У.И.Г. свою вину в совершении указанного столкновения признал (т. 1 л.д. 58).

Гражданская ответственность У.И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность Лоскутовой А.П. на момент столкновения была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии N.

08 октября 2021 года Лоскутова А.П. обратилась в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила необходимые документы.

14 октября 2021 года ответчиком с привлечением ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

23 октября 2021 года ответчиком организовано проведение экспертизы. Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

27 октября 2021 года ответчик уведомил Лоскутову А.П. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Лоскутова А.П. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 09 января 2022 года N У-21-167797/5010-007, требования Лоскутовой А.П. также были оставлены без удовлетворения. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН", согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд, по ходатайству стороны истца, назначил комплексную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", которой установлен объем повреждений автомобиля Nissan Wingroad которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2021 года, при сложившейся дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 359 100 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, без учета износа - 656 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на 27 июля 2021 года составляет 593 800 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт", которой установлено, что, с учетом сведений о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак N, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2021 года при сложившейся дорожной ситуации, а именно: капот, решетка радиатора права, бампер передний, рамка радиатора (верхняя поперечина рамки радиатора, в сборе с опорой замка капота), радиатор ДВС, фара левая, фара правая, накладки рамки радиатора. Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2021 года, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 407 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 799 520 рублей, рыночная стоимость - 586 698 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 146 847 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер - 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с проведенной по делу экспертизой ООО "Независимый Эксперт", в связи с неполнотой исследования и неправильными выводами, а также о том, что иные доказательства немотивированно отклонены, как несостоятельные, не свидетельствующие о неправильном применении судом норм права, а направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебные инстанции приняли во внимание, что страховой компанией было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения по прошествии 21-го дня, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, однако пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова