Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26307/2023[88-27423/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-000910-98 по иску Зуй Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Амирова Н.С.о., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя Зуй А.Н. - Шашкова А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зуй А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 г. в 12 час. 55 мин. в г. Прокопьевске по ул. 40 лет Октября, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, гос. регистрационный знак N, под управлением К.О.А, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя П.(З.)А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем 8 декабря 2020 г. она известила ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, а также передала в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. 14 декабря 2020 г. страховщик выдал ей направление на ремонт N 228093/20-Пр на станцию технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО "Авто-Реаниматор" в городе Прокопьевске.

Однако после проведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту автомобиля. Кроме того, на автомобиле возникли повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля на ремонт, при этом показания спидометра увеличились на 120 км. Указанные замечания были отражены ею в акте приема-передачи выполненных работ от 11 марта 2021 г. В связи с указанными обстоятельствами 29 апреля 2021 г. истцом в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от 27 мая 2021 г, по результатам осмотра недостатки восстановительного ремонта выявлены не были.

Для определения качества ремонта автомобиля, выполненного ООО СТО "Авто-Реаниматор", истец организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО "Сибирский экспертный центр" N 1112-1Н работы в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак N, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 900 руб. без учета износа. За производство независимой технической экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

6 мая 2021 г. истец обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. Считает решение незаконным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 0200/2022 от 11 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 306 946 руб. без учета износа. Кроме того, на СТОА ООО СТО "Авто-Реаниматор" ремонт автомобиля был произведен позднее 30-ти дневного срока, так как 10 января 2021 г. автомобиль был передан в ООО СТО "Авто-Реаниматор", а возвращен только 11 марта 2021 г. Просрочка составляет 18 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 000 руб. Кроме того, в связи с неустранением недостатков восстановительного ремонта по заявлению от 4 мая 2021 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 069, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2021 г. и по день вынесения решения суда.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 306 946 руб, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 36 000 руб, неустойку в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 3 069, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2021 г. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования Зуй А.Н. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Зуй А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 306 946 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 153 473 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 143, 10 руб, а всего в сумме 785 262, 10 руб.

В удовлетворении требований Зуй А.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" понесенных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "НЭО-Партнер" взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 0200/2022 от 5 сентября 2022 г. в сумме 30 000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 104, 19 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Амирова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка злоупотреблению истцом своим правом ввиду непредставления ею финансовому уполномоченному фотоматериалов и транспортного средства для проведения оценки в рамках рассмотрения обращения, в связи с чем истец лишила, в том числе страховщика, возможности проведения бесплатной независимой экспертизы. Также ссылается на заинтересованность эксперта учреждения ООО "НЭО-Партнер" З.Д.Н, в котором по ходатайству представителя истца, в том числе и других делах, была назначена судебная экспертиза, поскольку стоимость восстановительного ремонта всегда значительно выше стоимости, установленной независимой экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в соответствии с пунктом 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в акте приема-передачи выполненных работ от 3 марта 2021 г. указала об отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ. При этом истец по запросу страховщика после обращения с претензией относительно качества проведенного ремонта не представила транспортное средство на осмотр и не уведомила страховщика о проведении истцом независимой экспертизы. Также указывает, что истец в силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, и результаты этой экспертизы не принимаются.

Также указывает, что судом не была учтена взысканная общая сумма страхового возмещения, а также общий размер взыскания, превышающий в 4 раза лимит ответственности страховщика. Также полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, так как не принята во внимание длительность судебного процесса, что повлияло на размер неустойки.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Амирова Н.С, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя Зуй А.Н. - Шашкова А.В, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA FIT, гос. регистрационный знак N, под управлением водителя К.О.А. и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак N, под управлением водителя П.(З.)А.М, собственником которого является истец Зуй А.Н, автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак N, получил повреждения.

В связи с допущенными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, повлекшими ДТП, и совершением административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ водителю К.О.А. назначен административный штраф в размере 500 руб.

На автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, капота, стекла лобового, подушек безопасности, скрытые повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда К.О.А. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN X-TRAIL Зуй А.Н. и водителя П.(З.)А.М. - в ООО "СК "Согласие".

8 декабря 2020 года истец Зуй А.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО СТО "Авто-Реаниматор" в г. Прокопьевске по ул. Магистральная, 3 (пункт 7.1 заявления).

В этот же день, ООО "СК "Согласие" выдало истцу Зуй А.Н. направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания".

11 декабря 2020 года Зуй А.Н. самостоятельно обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр" для проведения технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства. Экспертом-техником К.Е.А. проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и фотофиксация имеющихся повреждений, составлен акт осмотра.

14 декабря 2020 года после осмотра транспортного средства истца ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало истцу Зуй А.Н. направление на ремонт N 228093/20-Пр (ОСАГО) на СТОА ООО СТО "Авто-Реаниматор" в г. Прокопьевске со страховой суммой (лимитом ответственности) 400 000 руб. и суммой доплаты потерпевшим 149 490, 59 руб.

10 января 2021 года Зуй А.Н. передала автомобиль NISSAN X-TRAIL на СТОА ООО СТО "Авто-Реаниматор" для проведения восстановительного ремонта, истцом подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту.

9 февраля 2021 года ООО СТО "Авто-Реаниматор" передало истцу Зуй А.Н. автомобиль NISSAN X-TRAIL по акту приема-передачи выполненных работ, подписанного истцом и представителем исполнителя.

Акт выполненных работ (заказ-наряд) по ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак N, принадлежащего Зуй А.Н, на сумму 549 490, 59 руб. был утвержден директором ООО СТО "Авто-Реаниматор" 3 марта 2021 года.

4 марта 2021 года исполнителем ООО СТО "Авто-Реаниматор" предъявлен заказчику ООО "СК "Согласие" счет на оплату проведенных ремонтных работ на сумму 400 000 руб, который оплачен страховщиком 17 марта 2021 года.

После проведенного ООО СТО "Авто-Реаниматор" восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, 11 и 12 марта 2021 года экспертом-техником ООО "Сибирский экспертный центр" К.Е.А, проводившим осмотр транспортного средства истца после ДТП по инициативе Зуй А.Н, проведен повторный осмотр отремонтированного транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки ремонта, проведенного по направлению ООО "СК "Согласие", влияющие на пассивную безопасность, на эстетические, эксплуатационные и потребительские свойства транспортного средства, указанные в акте осмотра.

30 апреля 2021 года Зуй А.Н. направила по почте в ООО "СК "Согласие" заявление об устранении имеющихся недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак N, на иной станции технического обслуживания.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в ответе от 27 мая 2021 года отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно акту осмотра N 34206048 от 18 мая 2021 года недостатки восстановительного ремонта выявлены не были

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Сибирский экспертный центр" К.Е.А. N 1112-1Н от 29 октября 2021 года для восстановления автомобиля NISSAN X-TRAIL с соблюдением предписаний завода-изготовителя, требований ГОСТ необходимо заменить корпус правого зеркала, накладку арки переднего правого/левого колеса, накладку переднего бампера, крыло переднее правое, защиту двигателя, кронштейн стеклоочистителя правый/левый, панель приборов с накладками, обивку правой стойки, облицовку нижней центральной стойки, трубку кондиционера правую, обивку капота, номерной знак передний, усилитель переднего бампера, блок розжига правой/ левой фары, подкрылок переднего правого/левого колеса, дефлектор радиатора правый/левый, радиатор кондиционера, радиатор АКПП, жгут проводов передний правый, изолятор радиатора, фару правую/левую, облицовку нижней поперечины рамки радиатора.

Также необходимо отремонтировать и окрасить (при необходимости): крыло переднее левое, перекос передней части кузова; окрасить дверь переднюю правую/левую, стойку ветрового окна правую/левую, накладку переднего бампера, крыло переднее правое/левое, стойку кузова переднюю правую, усилитель переднего бампера, арку переднего правого колеса.

С технической точки зрения работы в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL выполнены не в полном объеме и имеют ненадлежащее качество. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на дату происшествия 30 ноября 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 177 000 руб. - с учетом износа, 304 900 руб. - без учета износа.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатила 15 000 руб.

1 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика по почте заявление (претензию) об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием произвести возмещение недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 304 900 руб, а также понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Письмом от 8 декабря 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем 30 декабря 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 304 900 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. N У-21-181742/5010-010 от 7 февраля 2022 года в удовлетворении требований Зуй А.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Требования Зуй А.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения, ввиду того, что Зуй не представила необходимые документы и автомобиль для проведения необходимого исследования.

Зуй А.Н. не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

По ходатайству представителя истца Шашкова А.В. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭО-Партнер".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 0200/2022 от 5 сентября 2022, выполненной экспертом-техником ООО "НЭО-Партнер" З.Д.Н, восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак N, после ДТП от 30 ноября 2020 года выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, необходимо провести ремонтные работы для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с применением справочников РСА, составляет - 180 551 руб. с учетом износа, 306 646 руб. - без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 408, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством, признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика, в связи с отказом страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, взыскав неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 300 000 руб, штраф за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе оспаривается заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "НЭО-Партнер" З.Д.Н, со ссылкой на то, что указанным экспертом ранее выполнялись судебные экспертизы, назначаемые по ходатайству представителя истца Шашкова А.В, которыми устанавливалась стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, превышающая стоимость ремонта, установленную при проведении независимых экспертиз по назначению финансового уполномоченного.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном в рамках настоящего дела, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса, выводы которого эксперт З.Д.Н. подтвердил в судебном заседании.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма с учетом оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 руб. значительно превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом в размере 400 000 руб, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что судом взыскано не страховое возмещение, а сумма возмещения убытков в виде расходов потерпевшей, которые она должна понести на устранение недостатков ремонта, произведенного по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО "Авто-Реаниматор" выявлены недостатки указанного ремонта в связи с чем истец обратилась к страховщику с требованием об устранении недостатков, при этом стороны не пришли к соглашению о способе устранения недостатков, претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец после выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства указала в акте приема-передачи транспортного средства на СТОА на отсутствие недостатков и претензий, а также не представила транспортное средство для осмотра страховщику, не уведомила о самостоятельном проведении экспертизы, не является основанием для иных выводов по существу спора, принимая во внимание, что ответчик признавал необоснованными претензии Зуй А.Н. относительно качества ремонта, не принял меры к урегулированию спорной ситуации, в том числе посредством организации независимого экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи