Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26312/2023[88-25998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0007-01-2020-001563-58 иску Орешкова Евгения Анатольевича к Быкову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Быкова Алексея Александровича к Орешкову Евгению Анатольевичу о взыскании вознаграждения, по кассационной жалобе Быкова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Быкова А.А.- Даренского К.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Орешкова Е.А.?Шевелева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Орешков Е.А. обратился с иском к Быкову А.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора доверительного управления в размере 2 484 305, 64 руб.

Требования мотивировал тем, что 22 марта 2019г. Орешков Е.А. (инвестор) и Быков А.А. (трейдер) заключили договор доверительного управления, по условиям которого Быков А.А. принял на себя обязательство управлять торговым счетом Орешкова Е.А. и совершать за счет истца сделки по купле- продаже активов на российских финансовых рынках. Во исполнение договора Орешков Е.А. заключил с АО "Открытие Брокер" депозитарный договор и договор на брокерское обслуживание, открыл инвестиционный счет, на который 22 марта 2019 г. внес денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Орешков Е.А. выдал Быкову А.А. доверенность, уполномочивающую последнего представлять истца перед АО "Открытие Брокер" с правом распоряжения средствами на счете для осуществления торговых операций. Условиями договора доверительного управления (пункт 3.1) предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 1000000 руб. или 20% от начального депозита с учетом заработанной инвестором прибыли. Трейдер обязался не допускать снижение депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала (пункт 3.2 договора). Если на дату перерасчета произошло снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала и зафиксирован убыток, то трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму данного превышения. Трейдер обязан возместить инвестору указанную сумму в течение трех месяцев с момента возникновения убытка (пункт 3.3). На момент расторжения договора (17 марта 2020 г.) зафиксирована стоимость активов на торговом счете Орешкова Е.А. в размере 1 357 276, 64 руб.

С учетом суммы рискового капитала, полученной прибыли, а также вознаграждения, причитающегося Быкову А.А, убыток, подлежащий возмещению, составляет 2 484 305, 64 руб, который Орешков Е.А. просил взыскать в свою пользу.

Быков А.А. обратился со встречными требованиями о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления в размере 258 400 руб. (из расчета 2% от 5 000 000 руб. плюс 20% прибыли).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. исковые требования Орёшкова Е.А. удовлетворены частично, с учетом зачета встречных требований постановлено взыскать с Быкова А.А. в пользу Орешкова Е.А. денежные средства в размере 2 484 305, 64 руб. Кроме того, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021г. решение суда первой инстанции от 28 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Орешкова Е.А. к Быкову А.А, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орешкова Е.А. к Быкову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска 28 октября 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. отменено с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Орешкова Е.А. к Быкову А.А. полностью отказано. Встречные исковые требования Быкова А.А. удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Орешкова Е.А. в пользу Быкова А.А. вознаграждение в сумме 158 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. в части удовлетворения требований Орешкова Е.А. к Быкову А.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков А.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указал, что договор доверительного управления являлся производным от договора брокерского счета истца, открытого в АО "Открытие Брокер" для совершения сделок по купле-продаже акций на бирже, от имени Орешкова Е.А. Сторона договора доверительного управления - трейдер Быков А.А, не является ни юридическим лицом, не имеет лицензий на осуществление банковских операции; на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; на заключение сделок на бирже, соответственно исковые требования, связанные с участием в вышеуказанных сделках, даже и заключенных на бирже, не подлежат судебной защите в силу субъектного состава правоотношений. Отмечает, что предыдущими судами уже были приняты решения о взыскании с Орешкова Е.А. в пользу Быкова А.А. вознаграждения в сумме 158 000 руб. Сумма вознаграждения в пользу Быкова А.А. признана и судом первой инстанции и всеми вышестоящими судами. Фактически Орешков Е.А. ежедневно получал брокерские отчеты от АО "Открытие Брокер", подписывал их, выводил прибыль с брокерского счета па свои личные счета, а по договору с Быковым А.А. не оплатил 20% от зафиксированной, выведенной брокерского счета прибыли, что установлено судом. Более того, и на момент подачи первоначального иска к Быкову А.А. в "пандемийный" 2020 год, в разгар паники на фондовой бирже, истец Орешков Е.А. продал лишь часть своих акций, а оставшиеся акции на брокерском счету Орешкова Е.А. показали многократный рост, о чем его предупреждал Быков А.А, (расчеты есть в материалах дела), поэтому Орешкова Е.А. нет убытков ни фактических, ни "овеществленных", а есть не выполненные обязательства перед Быковым А.А. о выплате вознаграждения в сумме 158 7400 руб. Наличие доступа Орешкова Е.А. третьего лица - ФИО12. прямо следует их электронной переписке, имеющейся в материалах дела, следовательно, судами неправомерно не привлечен к участию в деле ФИО6

Представитель Быкова А.А.- Даренский К.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Орешкова Е.А.?Шевелев А.А, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между Орешковым Е.А. и АО "Открытие Брокер" 21 марта 2019 г. заключен депозитарный договор, а также договор на брокерское обслуживание, Орешкову Е.А. открыт инвестиционный счет N с целью совершения сделок и операций с ценными бумагами и финансовыми инструментами на фондовом рынке Московской биржи.

Орешков Е.А. внес на открытый ему счет денежную сумму 5 000 000 руб.

22 марта 2019 г. Орешков Е.А. заключил с Быковым А.А. договор, по условиям которого предоставил Быкову А.А. полномочия по управлению указанным счетом, с этой целью выдал ему доверенность на представительство Орешкова Е.А. перед АО "Открытие Брокер", уполномочив Быкова А.А, в том числе, давать от имени Орешкова Е.А. поручения АО "Открытие Брокер" на совершение сделок в рамках инвестиционного счета, распоряжаться денежными средствами инвестиционного счета, в том числе с использованием личного кабинета.

Условиями договора предусмотрено, что риски по торговым операциям, совершенным Орешковым Е.А. без согласования с Быковым А.А, несет Орешков Е.А. (пункт 1.5).

Требования истца основывались на отчете АО "Открытие Брокер" от 17 марта 2020г, из которого следует, что оценка активов на счете Орешкова Е.А. N198231 составила 1 357 276, 64 руб, таким образом, по счету истца зафиксирован отрицательный финансовый результат, который по условиям пункта 3.3 договора подлежит возмещению за счет Быкова А.А. (с учетом размера рискового капитала).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат судебной защите, АО "Открытие Брокер" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление депозитарной и брокерской деятельности; требования истца основаны не на сделках, осуществленных трейдером от его имени на бирже, а на договоре управления счетом, Быков А.А. нарушил условие договора, превысив размер рискового капитала, тем самым причинил Орешкову Е.А. убытки, рассчитав их исходя из первоначального депозита, рискового капитала, выплаченного вознаграждения и остатка средств на счете.

С учетом уточнения исковых требований, а также требований зачета суммы вознаграждения в порядке ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, причитающую трейдеру в размере 20% от прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Быкова А.А. в пользу истца Орешкова Е.А. денежных средств в размере 2 484305, 64 руб. При этом, поскольку встречные денежные требования о взыскании вознаграждения в размере 158 400 руб. зачтены, суд по встречному исковому заявлению не усмотрел оснований для их взыскания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 309, 393, 401, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с такими выводами суда первой инстанции. Для определения размера убытков и причины их возникновения, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности", согласно выводам которой размер убытков Орешкова Е.А, причиненных Быковым А.А. в результате исполнения договора от 22 марта 2019г, заключенного между инвестором и трейдером, составил 2 484 306 рублей. Причиной возникновения убытков явилось снижение текущего депозита (сокращение стоимости имущества) на сумму превышающую размер рискового капитала, с учетом заработанной инвестором прибыли, в результате проведения убыточных сделок, совершенных за период действия договора с 22 марта 2019г. по 17 марта 2020г. Экспертом выявлено снижение текущего депозита (сокращение стоимости имущества) на сумму превышающую размер рискового капитала, с учетом заработанной инвестором прибыли, на дату расторжения соглашения (договора доверительного управления) в размере 2 484 306 рублей, что явилось убытками Орешкова Е.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения, которые регулируются положениями о договоре поручения, что следует из приведенных положений договора, распределения прав и обязанностей сторон.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Обязанности поверенного, а также порядок исполнения им поручения определены ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 22 марта 2019г, инвестор вносит на свой счет депозит в размере 5000000 рублей, по состоянию на дату расторжения соглашения и подведения итогов по балансу- 17 марта 2020г. остаток на счете составил - 1 357 276, 64 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 1000000 рублей или 20% от величины начального депозита с учетом заработанной инвестором прибыли.

В соответствии с пунктом 3.2 трейдер обязуется не допускать снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 указано, что, если на дату перерасчета (пункт 2.2.1.) произошло снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала и зафиксирован убыток; то трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму данного превышения. Трейдер обязан возместить инвестору указанную сумму в течение трех месяцев с момента возникновения убытка.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре материальную ответственность трейдера в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала.

В результате снижения текущего депозита (сокращение стоимости имущества) на сумму, превышающую размер рискового капитала, с учетом заработанной инвестором прибыли, на дату расторжения договора составила 2484306 рублей (3642723 рублей (снижение текущего депозита) - 1158418 рублей (размер рискового капитала, с учетом заработанной инвестором прибыли, на дату расторжения соглашения), что является убытками Орешкова Е.А.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что не от действий Быкова А.А, который исполнял договор, возникли убытки Орешкова Е.А.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО6 на существо принятых по делу судебных актов не влияет, прав Быкова А.А. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает и не свидетельствует о нарушении прав ФИО6, от которого жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева