Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26314/2023[88-26318/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-006164-89 по иску Александровой Валентины Александровны к акционерному обществу "ОТП Банк", акционерному обществу "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" о признании действующим договора банковского вклада, заключенного с акционерным обществом "ОТП Банк", а также недействительными договоров, заключенных с акционерным обществом "Управляющая компания "Брокеркредитсервис", взыскании денежных средств; встречному иску акционерного общества "ОТП Банк" к Александровой Валентине Александровне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на решение Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя акционерного общества "ОТП Банк" Заманова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя акционерного общества "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" Косоухова Д.Е., полагавшего, что оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Александрова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о признании договора банковского вклада "Двойная выгода" N 105/623125 от 2 августа 2021 г. действующим.

Требования мотивированы тем, что истец 2 августа 2021 г. заключила с АО "ОТП Банк" депозитный договор банковского вклада N 105/623125 на сумму 10 000 000 рублей под 5% ежеквартально и 9, 9 % годовых, при этом при заключении договора намерений на заключение сделок с брокерскими конторами не имела. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей зачислены на счет N.

23 августа 2021 г. ею пополнен вклад на сумму 600 000 рублей, 28 сентября 2021 г. на сумму 100 000 рублей, 18 января 2022 г. на сумму 100 000 рублей, денежные средства в размере 170 000 рублей переведены с накопительного счета на основной, общая сумма на вкладе составила 10 970 000 рублей.

9 июня 2022 г. после очередной задержки выплаты процентов по вкладу выяснилось отсутствие на счету денежных средств и их перевод в АО УК "Брокеркредитсервис" в отсутствие её согласия. Банком представлены копии заключенных с АО УК "Брокеркредитсервис" договоров от 2 августа 2021 г, от 24 августа 2021 г, от 28 сентября 2021 г, от 18 января 2022 г, по которым денежные средства со счета истца перечислены в АО УК "Брокеркредитсервис", однако в указанных договорах подпись от имени истца выполнена не ею, а другим лицом. Требования претензии о возврате денежных средств и выплате процентов оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просила признать заключённые с АО УК "Брокеркредитсервис" договоры N 21.020.5535.06381П от 2 августа 2021 г, N21.020.5535.06386П от 24 августа 2021 г, N21.020.5535.07612П от 28 сентября 2021 г, N22.020.5535.1029П от 18 января 2022 г. недействительными, признать заключенный между сторонами договор N 105/623125 от 2 августа 2021 г. с учетом его пополнения действующим, возложить на АО "ОТП БАНК" обязанность производить начисления процентов по вкладу ежеквартально 5% годовых, 9, 9% годовых, начиная с 3 августа 2021 г. (5% - 965 017, 80 рублей, 9, 9% - 1 910 735, 25 рублей), признать ежеквартальные выплаты 5 % годовых на накопительный счет законными и соответствующими условиям договора, взыскать с Банка невыплаченные 5 % квартальных платежей за период с 3 августа 2021 г. по 12 мая 2023 г. в суме 253 313, 71 рублей, взыскать с АО "ОТП БАНК" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с незаконным перечислением денежных средств в АО УК "БКС" и отказом в их возврате в сумме 1 772 171, 91 рублей до 12 мая 2023 г. до полного возврата денежных средств на счет, штраф в размере 50% от суммы всех присужденных судом выплат в размере 1 037 742, 81 рублей.

АО "ОТП Банк" обратилось с встречными требованиями к Александровой В.А. о признании договора N 105/623125 от 2 августа 2021 г. срочного вклада "Двойная выгода" с выплатой процентов 5 % ежеквартально и 9, 9 % годовых незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Александрова В.А. 2 августа 2021 г. обратилась в дополнительный офис "ДО Нефтезаводская ЗОА", филиал Омский с целью открытия вклада. С Александровой В.А. взаимодействовала представитель отделения Гаврилкина В.А. Условия и процентная ставка по срочному вкладу "Двойная выгода", утверждены Приказом N 499-3 от 29 июля 2021 г, согласно которому срок вклада составляет 366 дней, дополнительные взносы не предусмотрены, процентная ставки при соблюдении особых условий -7, 1% годовых.

Между Банком в лице Гаврилкиной А.В, действующей на основании доверенности, и Александровой В.А. был заключен договор срочного вклада N 105/623125 от 2 августа 2021 г, в соответствии с которым она разместила в Банке денежные средства в сумме 6 260 007, 94 рублей сроком на 366 дней и открыла счет N, соответственно договор был оформлен в соответствии с действующими в Банке условиями по утвержденной типовой форме и согласно пункту 1.5 договора процентная ставка составила 7, 1 % годовых, сроком на 366 дней.

По результатам проведенной в Банке проверки установлено, что в связи с тем, что Александрова В.А. отказалась присоединиться к Регламенту доверительного управления, Гаврилкина А.В. 2 августа 2021 г. с использованием программного обеспечения отредактировала существующий договор, то есть имитировала его условия. После редактирования оспариваемого договора срочного вклада "Двойная выгода", впоследствии, не имея законных полномочий, подписала договор, поставила печать и передала Александровой В.А. Неправомерными действиями Гаврилкиной А.В. нанесен материальный ущерб Банку и Александровой В.А, просит признать договор N 105/623125 от 2 августа 2021 г. срочного вклада с выплатой процентов 5 % ежеквартально и 9, 9 % годовых не заключенным.

Определением суда от 1 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис".

Решением Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. исковые требования Александровой В.А. удовлетворены частично.

Договоры N 21.020.5535.06381П от 2 августа 2021 г, N21.020.5535.06386П от 24 августа 2021 г, N21.020.5535.07612П от 28 сентября 2021 г, N22.020.5535.1029П от 18 января 2022 г. признаны недействительными.

Договор N 105/623125 от 2 августа 2021 г, заключенный между АО "ОТП БАНК" и Александровой В.А, с учетом его пополнения, признан действующим.

С АО "ОТП БАНК" в пользу Александровой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "ОТП БАНК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "ОТП Банк" к Александровой В.А. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда города Омска от 20 июня 2023 г. с АО "ОТП БАНК" в пользу Александровой В.А. взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2021 г. по 20 июня 2023 г. в размере 1 861 944, 39 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 930 972, 19 рублей.

С АО "ОТП БАНК" в пользу Александровой В.А. взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 970 000 рублей, начиная с 21 июня 2023 г. до дня зачисления денежных средств на счет истца, открытый в АО "ОТП БАНК".

Производство по делу в части привлечения АО "ОТП БАНК" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ прекращено.

С АО "ОТП БАНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. и дополнительное решение Советского районного суда города Омска от 20 июня 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОТП Банк" в лице представителя Заманова Г.В. просит изменить решение суда, признать договор N105/623125 от 2 августа 2021 г. срочного вклада "Двойная Выгода" с выплатой процентов 5% ежеквартально и 9, 9 % годовых сроком 1 098 дней незаключенным; признать указанный договор, имеющийся на руках истца, заключенным и действующим, с применением по нему действующих в Банке на даты внесения/перечисления платежей процентных ставок; в связи с признанием договоров N 21.020.5535.06381П от 2 августа 2021 г, N 21.020.5535.06836П от 24 августа 2021 г, N 21.020.5535.07612П от 28 сентября 2021 г. и N21.020.5535.1029211 от 18 января 2022 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав АО Управляющая компания "Брокеркредитсервис" возвратить на счет N открытый в АО "ОТП Банк", 10 970 000 руб, а также применить последствия недействительности сделок, обязав Александрову В.А. возвратить все денежные средства по дивидендам, перечисленным от АО Управляющая компания "Брокеркредитсервис "; уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму штрафа; дополнительное решение отменить или уменьшить сумму процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отменить или уменьшить сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; отменить апелляционное определение и взыскать с Александровой В.А. в пользу АО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В жалобе указывается, что суды не учли, что Гаврилкина А.В. заключила договор срочного вклада "Двойная Выгода" N105/623125 от 2 августа 2021 г. не имея полномочий, так как доверенностью Гаврилкина А.В. уполномочена от имени банка заключать договоры в рублях РФ, а также дополнительные соглашения к этим договорам по действующим типовым формам, утвержденным Банком и в соответствии с действующими тарифами Банка, в том числе договоры банковского вклада (депозиты) и договоры банковского счета, в связи с чем договор считается не заключенным.

Также суды не приняли во внимание, что банк не отказывал в возврате Александровой В.А. денежных средств в размере 10 970 000 руб, а также предлагал выплатить денежную компенсацию и выплатить проценты по внесенным/перечисленным денежным средствам по действующим ставкам на даты внесения/перечисления платежей.

Кроме того, суды не учли, что материальный ущерб банку и Александровой В.А. причинен неправомерными действиями Гаврилкиной А.В.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции дважды был взыскан штраф, взысканный решением суда и дополнительным решением. Также суды не учли причинение банку материального ущерба, не снизили неустойку и применили повышенные проценты.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках данного спора договоры доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты не могли быть признаны недействительными, поскольку банк не являлся стороной по указанным договорам, заключенным между АО УК "БКС" и Александровой В.А, оформленным также при участии Гаврилкиной А.В. Из представленной выписки по счетам Александровой В.А. установлено, что в адрес АО УК "БКС" банком было перечислено четыре платежа на общую сумму 10 970 000 руб, а Александровой В.А. получены от АО УК "БКС" в рамках вышеуказанных договоров денежные средства в качестве дивидендов по состоянию на 17 мая 2023 г. на общую сумму 840 219, 16 руб, при этом, признав договоры недействительными, суд не применил последствия недействительности сделок.

АО УК "БКС" в лице представителя Косоухова Д.Е. представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя акционерного общества "ОТП Банк" Заманова Г.В, поддержавшего доводы жалобы, и представителя акционерного общества "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" Косоухова Д.Е, полагавшего, что оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 августа 2021 года Александрова В.А. обратилась в дополнительный офис филиала Омский АО "ОТП Банк" с целью открытия вклада. От лица Банка выступала представитель отделения Гаврилкина В.А, которая была уполномочена заключать договоры банковского вклада, что подтверждается доверенностью, выданной Гаврилкиной В.А.

В день обращения истца между АО "ОТП Банк" в лице представителя Гаврилкиной В.А. и Александровой В.А. был заключен договор срочного вклада "Двойная выгода" N 105/623125 от 2 августа 2021 года, по которому истец внесла, а Банк принял денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок 1 098 дней.

Из пункта 1.2 указанного договора N 105/623125 следует, что денежные средства зачисляются на депозитный счет N.

Выпиской по счету N подтверждается, что истец Александрова В.А. 2 августа 2021 года внесла сумму 10 000 000 рублей, также пополняла вклад - 23 августа 2021 года внесла в размере 600 000 рублей, 28 сентября 2021 года - 100 000 рублей, 18 января 2022 года - 100 000 рублей, проведены зачисления начисленных процентов.

В материалы дела также представлен агентский договор N 1 от 30 апреля 2020 года, заключенный между АО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" и АО "ОТП Банк", по условиям которого Управляющий поручает, а Банк за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, направленных на поиск клиентов с целью заключения договоров доверительного управления; проведение упрощенной идентификации клиентов, намеренных заключить договор доверительного управления.

Кроме того, в материалы дела представлены четыре договора доверительного управления между Александровой В.А. и АО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (далее - АО УК "БКС"), заключенные путем перечисления со счета, открытого в Банке на имя Александровой В.А. и подписания заявлений о присоединении к Регламенту: N 21.020.5535.06381П от 2 августа 2021 года, N21.020.5535.063861П от 24 августа 2021 года, N21.020.5535.07612П от 28 сентября 2021 года, N22.020.5535.1029П от 18 января 2022 года.

Согласно выписке по счету истца со счета произведено перечисление денежных средств по договору доверительного управления 2 августа 2021 года 10 000 000 рублей, 24 августа 2021 года - 600 000 рублей, 28 сентября 2021 года - 100 000 рублей, 18 января 2022 года - 270 000 рублей (в рамках договора перечислены денежные средства 10 000 000 рублей, 600 000 рублей, 100 000 рублей, 270 000 рублей.

Обратившись в суд, истец указала, что заявления о перечислении денежных средств на счет АО УК "БКС" не подписывала, распоряжение Банку о перечислении со счета, открытого на ее имя, не давала.

Согласно сведениям, поступившим из ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в производстве следственного управления находится материал проверки по заявлению Александровой В.А.

Согласно справке об исследовании N 389 от 24 сентября 2022 года предметом исследования являлись копии заявлений N 21.020.5535.06381П от 2 августа 2021 года, N21.020.5535.063861П от 24 августа 2021 года, по результатам исследования установлено, что подписи, рукописная запись от имени Александровой В.А, изображения которых расположены в графах "Заявитель" на 1 и 2 листах копий заявлений выполнены вероятно не Александровой В.А, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что между истцом и Банком был в установленной форме заключен договор срочного вклада N 105/623125 "Двойная выгода" от 2 августа 2021 года, Александровой В.А. выдан соответствующий письменный договор, являющийся документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, истец, внося денежные средства на счет банка и принимая условия, изложенные в договоре действовала добросовестно, полагала, что у Гаврилкиной А.В. имеются полномочия на заключение с истцом договора вклада и на получение от нее денежных средств на условиях, указанных в Договоре срочного вклада "Двойная выгода", что следовало из обстановки, учитывая заключение договора в офисе Банка от имени которого действовала сотрудник Гаврилкина А.В, которой предоставлена информация о сроке вклада, процентной ставке по вкладу 9, 9 % годовых и 5% ежеквартально.

При указанных обстоятельствах суд признал договор N 105/623125 срочного вклада "Двойная выгода" от 2 августа 2021 года, заключенный между АО "ОТП БАНК" и Александровой В.А, с учетом его пополнения 23 августа 2021 года на сумму 600 000 рублей, 28 сентября 2021 года - на сумму 100 000 рублей, 18 января 2022 года - 100 000 рублей действующим на условиях, изложенных в данном договоре, то есть заключенным на срок 1 098 дней, с датой окончания срока вклада 3 августа 2024 года, отклонив доводы ответчика о том, что указанные условия, не соответствующие действующим типовым формам, утвержденным Банком и тарифами Банка, определены Гаврилкиной А.В. с превышением имеющихся у неё полномочий, и отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным.

Разрешая требования Александровой В.А. о признании договоров доверительного управления имуществом, заключенные с АО УК "БКС" недействительными, суд принял во внимание, что Александрова В.А. не подписывала документы, связанные с договорами доверительного управления, не была ознакомлена с существенными условиями договора, согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет АО УК "БКС" не давала, т.е. договоры заключены в отсутствие воли истца, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с АО "ОТП Банк" процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с учетом положений статьи 856 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, при этом суд исходил из того, что банком произведено необоснованное списание денежных средств со счета истца, что является основанием для начисления указанных процентов.

Судом с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) удовлетворены требования Александровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой установлен в сумме 50 000 рублей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского, вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и. применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Удовлетворяя требования истца Александровой В.А. о признании договора срочного вклада N 105/623125 "Двойная выгода" от 2 августа 2021 года, заключенным на указанных в нем условиях, т.е. с процентной ставкой по вкладу 9, 9 % годовых и 5% ежеквартально на срок 1 098 дней, т.е. до 3 августа 2024 года, и отказывая в удовлетворении встречных требований Банка о признании договора незаключенным, суд обоснованно руководствовался статьей 431 ГК РФ и принял во внимание буквальное значение условий договора и обстоятельства его заключения, поведение сторон, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, в соответствии с которой исходя из пункта 1 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 166 ГК РФ не имеется оснований для признания ничтожным или незаключенным договора банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке действовали иные условия, отличные от спорного договора, поскольку судом принимаются во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения, разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денежных средств. В таких случаях, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников и наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, поскольку установлено, что прием от истца денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему Банком, договор сторонами подписан.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, признавая недействительным договор доверительного управления между Александровой В.А. и АО УК "БКС", неправомерно не применил последствия недействительности сделки и не взыскал с Александровой В.А. выплату в размере 839 389, 03 рублей, произведенную в её пользу АО УК "БКС", не влечет отмену или изменение судебных актов, принимая во внимание, что указанная выплата произведена в пользу истца АО УК "БКС", и взыскание данной суммы не влияет на права Банка, при этом АО УК "БКС" не заявляло о взыскании указанной суммы с Александровой В.А. Судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Суд обоснованно указал, что правоотношения между АО УК "БКС" и АО "ОТП Банк", возникшие на основании агентского договора N 1 от 30 апреля 2020 года, находятся за пределами исковых требований, заявленных истцом Александровой В.А, не влияют на обязательства сторон по договору банковского вклада и правоотношения между АО "ОТП Банк" и истцом в рамках указанного договора, учитывая, что иные договоры между сторонами не заключались, и требования Александровой В.А. направлены на защиту её прав и законных интересов в рамках существующих между сторонами отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из сложившихся между сторонами правоотношений не следует, что ими затронуты публичные интересы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ в части штрафа, взысканного судом, также не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом не установлено и в кассационной жалобе не указано обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве исключительных, наличие которых является основанием для уменьшения штрафа, взысканного судом в размере, установленном законом.

Следует отметить, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи