Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26356/2023[88-26194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2023 (УИД 38RS0024-01-2022-004380-62) по иску Мамаева Дмитрия Денисовича к Захаровой Дарье Романовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Мамаева Дмитрия Денисовича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Дмитрий Денисович (далее по тексту - Мамаев Д.Д, истец) обратился в суд с иском к Захаровой Дарье Романовне (далее по тексту - Захарова Д.Р, ответчик) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что с 11 января 2021 г. до 11 января 2022 г. истец являлся руководителем производственного кооператива "Креатив Гуде", что подтверждается трудовым договором. Ответчик с 10 февраля 2021 г. по 27 мая 2022 г. работала в должности заместителя председателя производственного кооператива "Креатив Гуде".

Уход с должности истца на основании сложившегося правового обычая означал назначение ответчика на должность руководителя, что предусмотрено пунктом 4.1 трудового договора.

Ответчик свои обязанности не выполнила и не внесла в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене руководителя производственного кооператива "Креатив Гуде", в связи с чем в отношении истца были ошибочно возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

В целях предотвращения нарушения своих прав истец обратился с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем понес расходы по оплате услуг нотариуса.

С учетом изложенного Мамаев Д.Д. просил суд взыскать с Захаровой Д.Р. убытки в размере 1495 рублей, понесенные истцом по вине Захаровой Д.Р. для восстановления нарушенного права и пресечения угрозы иных нарушений права и нравственных страданий, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мамаев Д.Д. просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Захаровой Д.Р. представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. между Мамаевым Д.Д. и производственным кооперативом "Креатив Гуде" был заключен трудовой договор N

10 февраля 2021 г. между производственным кооперативом "Креатив Гуде" в лице председателя кооператива Мамаева Д.Д. и Захаровой Д.Р. заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.1 которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместитель председателя кооператива.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 10 февраля 2021 г. N работник выполняет следующие трудовые обязанности: организует работу в производственном кооперативе "Креатив Гуде" по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности; обеспечивает эффективное взаимодействие всех структурных подразделений кооператива; обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими приказов и распоряжений председателя кооператива; исполняет обязанности председателя кооператива во время его отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.п.).

По сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 16 февраля 2022 г. предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации сведений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом производственного кооператива "Креатив Гуде" от 10 января 2022 г. N трудовой договор с председателем производственного кооператива "Креатив Гуде" Мамаевым Д.Д. расторгнут 11 января 2022 г.

Вместе с тем, после прекращения трудового договора Мамаева Д.Д. сведения о нем как о председателе не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц

По обращению истца о проверке факта наличия в действиях ответчика административного правонарушения Межрайонной инспекций федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области 16 февраля 2022 г. указано, что трудовой договор с Захаровой Д.Р. предусматривает возможность исполнения обязанностей председателя кооператива только на период временного отсутствия, а поскольку Захаровой Д.Р. в инспекцию заявление формы N о своем назначении председателем (исполняющей обязанности председателя) ПК "Креатив Гуде" не представлялось, а документами, однозначно свидетельствующими о таком назначении, инспекция не располагает, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захаровой Д.Р. не может быть начато.

Также установлено, что Захарова Д.Р. на основании трудового договора от 10 февраля 2021 г. выполняла трудовые обязанности по должности заместителя председателя ПК "Креатив Гуде", уволена по инициативе работника 4 марта 2022 г.

Квитанцией от 20 июня 2022 г. подтверждено, что нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области принято от Мамаева Д.Д. за нотариальные услуги - освидетельствование подлинности подписи на заявление в налоговый орган сумма в размере 1495 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 г. по делу N по иску Мамаева Д.Д. к Захаровой Д.Р. принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по исковым требованиям о признании Захаровой Д.Р. лицом, способным нести ответственность как лицо, выступающее от имени юридического лица - Производственного кооператива "Креатив Гуде" за действия, совершенные ею в качестве единоличного исполнительного органа этой организации с 12 января 2022 г. включительно, о признании недействительным приказа N от 4 марта 2021 г. (4 марта 2022 г.) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о признании Захаровой Д.Р. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПК "Креатив Гуде", производство по делу в части указанных требований прекращено.

Мамаев Д.Д. при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N отказался от части исковых требований, в частности от исковых требований о признании Захаровой Д.Р. лицом, способным нести ответственность как лицо, выступающее от имени юридического лица - производственного кооператива "Креатив Гуде" за действия, совершенные ею в качестве единоличного исполнительного органа этой организации с 12 января 2022 г. включительно, о признании Захаровой Д.Р. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПК "Креатив Гуде".

По настоящему делу истец связывает возникновение понесенных им убытков в размере 1495 рублей с невыполнением Захаровой Д.Р. обязанности по уведомлению регистрирующего органа о прекращении полномочий истца как руководителя производственного кооператива "Креатив Гуде".

При этом от исковых требований о признании Захаровой Д.Р. лицом, имеющим право подавать какие-либо сведения в регистрирующие органы от имени указанной организации без доверенности, истец отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств обязанности ответчика по уведомлению регистрирующего органа о прекращении полномочий истца как председателя производственного кооператива "Креатив Гуде" и полномочий по подаче в регистрирующий орган таких сведений, как и вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку затраты истца на освидетельствование подлинности подписи на заявление в налоговый орган в размере 1495 рублей не являются ущербом, причиненным по вине Захаровой Д.Р, тогда как доводы истца о том, что уход с должности истца на основании сложившегося правового обычая означал назначение ответчика на должность руководителя основанием для взыскания убытков не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как судами первой и апелляционной инстанций этим доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность выводов судов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Дмитрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи