Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26391/2023[88-26196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-000605-40) по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Кравченко Олега Николаевича недействительными, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N14 (далее по тексту - ГУ КРО ФСС Российской Федерации в лице филиала N14, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2" (далее по тексту - КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (далее по тексту - ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", ответчик) о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Кравченко Олега Николаевича (далее по тексту - Кравченко О.Н.) недействительными, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности Кравченко О.Н. в заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" по результатам периодических медицинских осмотров учреждениями здравоохранения по месту жительства в период до 2018 г. медицинские противопоказания для трудовой деятельности не выявлялись, оснований для направления на госпитализацию Кравченко О.Н. не имел, последний обязательный периодический медицинский осмотр в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" успешно прошел в 2018 г, однако уже через два месяца при самостоятельном обращении в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Э.Э. Эрисмана" Кравченко О.Н. в соответствии с извещением N от 15 ноября 2018 г. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Заключительный диагноз профессионального заболевания Кравченко О.Н. также был установлен ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 18 июня 2019 г. N

Комплекс названных противоречий, с учетом материалов расследования ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовного дела, возбужденного 29 августа 2019 г. в отношении врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" ФИО8 в связи с внесением заведомо недостоверных данных о наличии диагноза профессионального заболевания работнику ПАО "ГМК "Норильский никель", вызывает сомнения в части действительного диагноза и связи заболевания Кравченко О.Н. с профессией.

С учетом изложенного, истец просил суд признать извещение об установлении Кравченко О.Н. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Кравченко О.Н. от 24 декабря 2019 г. недействительными, признать недостоверными отдельные пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 2 апреля 2019 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 июля 2021 г..исковые требования удовлетворены частично, извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 15 ноября 2018 г..об установлении Кравченко О.Н. предварительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты" признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления, извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 18 июня 2019 г..об установлении Кравченко О.Н. заключительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты" признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления, признана недействительной и отменена с даты утверждения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленного в отношении работника Кравченко О.Н. N от 2 апреля 2019 г..на основании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N от 2 апреля 2019 г..об установлении Кравченко О.Н. предварительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты" признан недействительным и отменен с даты составления, акт о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г..в отношении Кравченко О.Н. признан недействительным и отменен с даты утверждения, с Кравченко О.Н. в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 34036, 66 рублей, с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.

Измерова" взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 34036, 66 рублей, с ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взыскано в счет возмещения судебных расходов, за проведение судебно-медицинской экспертизы 34036, 66 рублей, в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе талнах) Красноярского края от 12 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" отказано, в остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, публичное акционерное общество "ГМК "Норильский никель" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кравченко О.Н. начал трудовую деятельность с 1 июля 1992 г. по 1 декабря 1992 г. в качестве слесаря-ремонтника измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики, далее принят на работу в ПАО "ГМК "Норильский никель", где в период с 1 декабря 1999 г. по 7 октября 2006 г. исполнял трудовую функцию крепильщика подземного участка горнокапитальных работ шахтопроходческого управления N1 треста "Норильскшахтстрой" Управления строительства, с 17 апреля 2007 г. - крепильщика подземного участка очистных работ N15 рудника "Скалистый", с 11 августа 2010 г. - бурильщика шпуров подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский", с 1 августа 2018 г. по 14 декабря 2019 г. работал на подземном участке буровых работ рудника "Скалистый", с 15 декабря 2019 года - на подземном участке горнопроходческих работ N1 рудника "Скалистый", с 20 июля 2020 г. по настоящее время работает в должности приемосдатчика груза и багажа на руднике "Скалистый".

Извещением N от 15 ноября 2018 г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Э.Э. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Кравченко О.Н. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"

Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Кравченко О.Н. при подозрении у него профессионального заболевания N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 2 апреля 2019 г.

Заключительный диагноз профессионального заболевания Кравченко О.Н. установлен ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в соответствии с извещением N от 18 июня 2019 г.: "данные изъяты"

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 2 апреля 2019 г. и извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N от 18 июня 2019 г, составлен акт о случае профессионального заболевания Кравченко О.Н, утвержденный 24 декабря 2019 г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г. общий стаж работы Кравченко О.Н. определен 24 года 7 месяцев 11 дней (пункт 7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 24 года 2 месяца 10 дней (пункт 9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении Кравченко О.Н. впервые (пункт 14) и возникло в период трудовой деятельности в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Скалистый" (пункт 17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Кравченко О.Н. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: общей вибрации, локальной вибрации в сочетании с производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 9дБ, локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 7 дБ, производственного шума с превышением до 21дБ (пункт 18, 20), вины работника не установлено (пункт 19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (пункт 21).

По результатам медицинского освидетельствования Кравченко О.Н. 18 марта 2020 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" по профессиональному заболеванию и инвалидность "данные изъяты"группы по профессиональному заболеванию на срок один год.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 января 2021 г. по ходатайству ГУ КРО ФСС РФ в лице Филиала N14, поддержанному представителем работодателя ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в целях установления причинно-следственной связи между имеющимся у Кравченко О.Н. заболеванием и его профессиональной деятельностью, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" от 23 июня 2021 г. N на основании данных профмаршрута Кравченко О.Н, анализа условий труда на рабочем месте, анализа медицинской документации и непосредственного стационарного обследования Кравченко О.Н. в период с 21 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Кравченко О.Н. имеются заболевания: "данные изъяты" от 11 апреля 2018 г.; "данные изъяты"

Ведущее заболевание - "данные изъяты" не приводит к ограничению и /или снижению трудоспособности Кравченко О.Н.

Имеющиеся у Кравченко О.Н. заболевания не входят в "Перечень профессиональных заболеваний", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417-н, и соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью.

При проведении очной экспертизы Кравченко О.Н. в условиях стационарного обследования экспертами не выявлено признаков профессионального заболевания "данные изъяты"

Анализируя техническую документацию, экспертная комиссия пришла к выводу, что на рабочем месте Кравченко О.Н. отсутствовал вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию профессионального заболевания.

Установленная у Кравченко О.Н. "данные изъяты" носит доброкачественный характер и при своевременно оказанной медицинской помощи имеет регресс клинических симптомов и благоприятный прогноз.

В результате экспертного анализа условий труда Кравченко О.Н. установлено, что вредный производственный фактор (общая и локальная вибрация) незначительно превышал предельно-допустимый уровень только в отдельные годы и не мог привести к развитию вибрационной болезни от воздействия общей и локальной вибрации;

К условиям труда Кравченко О.Н. относятся представленные в материалы дела: карта аттестации рабочего места по условиям труда N крепильщика подземного участка очистных работ N15 рудник "Скалистый" РУ "Талнахское" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"; карта специальной оценки условий труда N от 4 февраля 2016 г, на рабочем месте бурильщика шпуров подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты "Скалистая" рудник "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"; протоколы производственного контроля: акты замеров производственных вредностей трест "Норильскшахтстрой" N от 10 сентября 1999 г, N от 11 августа 2000 г, N от 22 января 2001 г, N от 9 октября 2002 г, N от 9 июля 2003 г, N от 28 мая 2004 г, N от 8 ноября 2005 г.; протоколы контроля факторов рабочей среды рудника "Комсомольский" N от 4 февраля 2011 г, N от 18 мая 2011 г, N от 18 мая 2012 г, сборники протоколов N от 15 мая 2013 г, N от 9 июля 2014 г, N от 29 июня 2015 г, N от 25 декабря 2015г, N от 3 ноября 2016 г, N от 26 июня 2017 г, N от 6 декабря 2018 г, а также данные, указанные в санитарно-гигиенической характеристике N от 2 апреля 2019 г.

Разрешая спор и оценивая представленное заключение, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством, позволяющим разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", заключение составлено полномочным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности, при назначении экспертизы участники процесса не возражали против определенного экспертного учреждения, уровень специальных медицинских познаний экспертов в области судебной медицины высшей категории, является достаточным для обоснованных выводов по существу поставленных на разрешение вопросов.

Проанализировав установленную совокупность доказательств, в том числе извещение об установлении Кравченко О.Н. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания экспертами ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, некорректную характеристику условий труда Кравченко О.Н, суд первой инстанции не установилналичия со стороны ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда здоровью Кравченко О.Н. (возникновению у него профессионального заболевания), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ КРО ФСС РФ в лице Филиала N 14, поскольку по делу установлены достаточные и неоспоримые доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у Кравченко О.Н. заболеваниями и условиями его труда в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", а, следовательно, извещение об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика N от 2 апреля 2019 г, акт о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г, подлежат признанию недействительными.

Поскольку в рассматриваемом споре не установлено оснований для применения каких-либо мер гражданско-правовой ответственности к КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд первой инстанции счел необходимым отказать.

В связи с проведением "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" судебно-медицинской экспертизы, расходы на производство которой составили 102110 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку заключение экспертизы от 23 июня 2021 г. N принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства для разрешении спора о наличии, отсутствии у Кравченко О.Н. профессионального заболевания, решение суда состоялось в пользу ГУ КРО ФСС РФ Филиал N 14, в связи с чем с третьего лица Кравченко О.Н, ответчиков - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях, что составляет по 34036, 66 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на наличие противоречий фактическим обстоятельствам дела, а также выводам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной "данные изъяты" от 20 июня 2023 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г, необходимость в назначении которой была вызвана возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2021 г.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора заявлено о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что устанавливая отсутствие связи заболевания Кравченко О.Н. с профессией, эксперты ФГБНУ "НИИ медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" руководствовались результатами очного обследования Кравченко О.Н, проведенными в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами с 20 июля 2020 г..) и не исследовали документы, в том числе медицинские карты стационарного больного Кравченко О.Н. N 3 сентября -14 сентября 2018 г, N 3 июня - 17 июня 2019 г, отражавшие результаты очного обследования Кравченко О.Н. в "данные изъяты" отделении клиники ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания. Кроме того, экспертами ФГБНУ "НИИ медицины труда" при ответах на вопросы при проведении судебно-медицинской экспертизы не учитывались результаты ИМО и по заболеваемости (выписные эпикризы из амбулаторных карт, истории болезни), не был проведен анализ данных "данные изъяты" статуса, результатов обследований, указанных в выписках из историй болезни N 3 сентября - 14 сентября 2018 г, N 3 июня - 17 июня 2019 г, подтверждающих стойкие клинические проявления у Кравченко О.Н. "данные изъяты", входящих в симптокомплекс установленного 17 июня 2019 г..профессионального заболевания.

Оспариваемая экспертиза также не содержит ответа на вопрос о том, связаны ли заболевания Кравченко О.Н. с профессией на дату установления заключительного диагноза профзаболевания (эксперты формулируют диагноз на момент очного обследования в клинике - апрель 2021 года, а не на дату установления диагноза профзаболевания - 17 июня 2019 г..); не содержит ответа на вопрос о состоянии здоровья Кравченко О.Н. после прекращения контакта с вредными факторами по сравнению с данными, имеющимися на дату установления заключительного диагноза профзаболевания; выводы экспертов при ответе на вопрос об условиях труда не подтверждают недостоверность данных, представленных в санитарно-гигиенической характеристике от 2 апреля 2019 г..N, что свидетельствует о противоречивости выводов.

Исследовав материалы дела, содержащие данные о диагнозе профессионального заболевания Кравченко О.Н, установленном ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в соответствии с извещением N от 18 июня 2019 г. "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", доводы ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана", указывающие на противоречивость приведенных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручило "данные изъяты" имеющему лицензию на осуществление такой деятельности.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной специалистами "данные изъяты" от 20 июня 2023 г. N, у Кравченко О.Н. при обследовании в "данные изъяты" и при ретроспективном изучении представленной медицинской документации установлены следующие заболевания: "данные изъяты" Заболевание профессиональное.

Сопутствующие заболевания: "данные изъяты" заболевания общие.

На момент обследования Кравченко О.Н. в клинике ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в 2018 г. у него имелись клинически-инструментально подтвержденные заболевания: диагноз основной: "данные изъяты"

Диагноз сопутствующий: "данные изъяты"

В 2019 г. у Кравченко О.Н. имелись клинико-инструментально подтвержденные заболевания: основной диагноз тот же, диагноз сопутствующий: "данные изъяты"

Основное заболевание - профессиональное впервые, сопутствующие заболевания - общие.

Выявленное у Кравченко О.Н. в 2019 г. заболевание "данные изъяты" являлось профессиональным.

Причинная связь выявленной "данные изъяты" (на дату установления профессиональной трудоспособности - 17 июня 2019 г.) с условиями труда истца в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Скалистый" имелась.

По данным санитарно-гигиенических характеритик подземных крепильщиков предприятия, в основе которых содержатся данные госсанэпиднадзора, при использовании в работе перфоратора, отбойного молотка, устройства для торекретирования, класс условий труда по факторам "локальная вибрация" составляет 2 степень 3 класса, "тяжесть трудового процесса" - 3 степень 3 класса.

Стаж работы Кравченко О.Н. в подземных условиях в должностях крепильщика с полным рабочим днем под землей и бурильщика шпуров с полным рабочим днем под землей на момент установления профессионального заболевания (17 июня 2019 г.) - 25 лет 5 дней, непрерывный, из них крепильщиком - 16 лет 1 месяц 26 дней, бурильщиком шпуров - 8 лет 10 месяцев 8 дней.

На момент установления профессионального заболевания (17 сентября 2019 г.) - 16 лет 1 месяц и 26 дней Кравченко О.Н. непрерывно работал крепильщиком с полным рабочим днем под землей, подвергался воздействию комплекса производственно-вредных факторов: локальной вибрации от применяемого горного оборудования (класс условий труда 3.2), общей вибрации (класс условий труда 3.1 по карте аттестации) в сочетании с тяжестью трудового процесса (класс условий труда 3.2); 8 лет 8 месяцев 10 дней непрерывно работал бурильщиком шпуров с полным рабочим днем под землей в условиях воздействия комплекса производственно-вредных факторов: локальной вибрации (класс условий труда 2), общей вибрации (класс условий труда 3.1) в сочетании с тяжестью трудового процесса (класс условий труда 3.2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что у Кравченко О.Н. имелся высокий априорный риск развития профессионального заболевания в период работы крепильщиком, а затем бурильщиком шпуров, санитарно-гигиеническая характеристика от 2 апреля 2019 г. N составлена Управлением Роспотребнадзора на основании сведений, представленных работодателем, каких-либо возражений (в соответствии с пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 (Приложение N 6 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации) к СГХ последним не направлялось, оценка условий труда Кравченко О.Н. во время расследования случая профессионального заболевания также не оспаривалась.

Принимая во внимание приведенный в заключении экспертизы анализ фактических условий труда Кравченко О.Н, при имеющихся противоречиях и неточностях в сведениях, характеризующих фактические условия труда работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленной в отношении работника Кравченко О.Н. N от 2 апреля 2019 г. на основании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N от 2 апреля 2019 г. об установлении Кравченко О.Н. предварительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты" поскольку установление предварительного диагноза является основанием для начала предусмотренной законом процедуры выяснения обстоятельств и причин возникновения заболевания, в ходе которой установленный диагноз может быть изменен.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия груда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (действовало в спорный период), страховщик отнесен к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проведение повторной экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и являлось обоснованным, в этой части не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб относительно необоснованности назначения повторной судебной экспертизы, поскольку назначение по делу повторной экспертизы мотивировано необходимостью устранения имеющихся по делу противоречий, на которые также было указано ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом несостоятельны доводы кассационных жалоб относительно компетенции "данные изъяты" поскольку данное учреждение имеет лицензию на осуществление такой экспертной деятельности связи заболевания с профессией, в составе врачебной комиссии состояли врачи- "данные изъяты", имеющие необходимую квалификацию, стаж и опыт работы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы "данные изъяты" содержащее подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что согласно выводам "данные изъяты" от 20 июня 2023 г. N симптомы "данные изъяты" при отсутствии контакта с вредными производственными факторами (вибрацией и тяжестью трудового процесса) могут "данные изъяты" с течением времени, при обследовании Кравченко О.Н. в "данные изъяты" от 20 июня 2023 г. N диагноз "данные изъяты" подтвердился, симптомы "данные изъяты" незначительно, от стойких умеренных до незначительно выраженных статико-динамических нарушений "данные изъяты", что является "данные изъяты" течению процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что основания у ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора для установления диагноза профессионального заболевания Кравченко О.Н. имелись, тогда как составленная Управлением Роспотребнадзора санитарно-гигиеническая характеристика условий труда соответствовала по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103, Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, указанные в санитарно-гигиенической характеристике условия труда работника несмотря на имеющиеся неточности не свидетельствуют о нарушении порядка ее составления и не влекут признание ее недействительной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителей кассационных жалоб, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи