Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26439/2023[88-26337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-004025-13) по иску Дуленкова Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края по доверенности прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дуленков И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дуленков И.А. указал, что с 29 сентября 2021 г. по настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 города Читы. В феврале 2022 г. ему стало известно от следователя К.Д.Е, что в период с 2016 года по 2018 год в отношении него было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 января 2018 г. уголовное дело было прекращено. На протяжении двух лет его возили в ФКУ СИЗО-1 г. Читы, он переживал, боялся, испытывал стресс, недоверие к людям, постоянное давление со стороны уголовного розыска, следователей, его содержали в изоляторе одного по 10-15 дней в подвальном помещении, где было сыро и холодно, бегали крысы.

На основании изложенного, Дуленков И.А. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Определением суда от 11 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.Д.И..

Определением суда от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г, иск Дуленкова И.А. удовлетворён частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дуленкова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Дуленков И.А, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, третье лицо К.Д.И. лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Факт копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания истцу Дуленкову И.А, находящемуся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, подтверждается распиской.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2017 г. следователем СО МО МВД России "Заринский" возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Т.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица.

14 марта 2017 г. Дуленков ("А.") И.А. был допрошен в качестве свидетеля, в этот же день между ним и В.А.Д. проведена очная ставка.

9 июня 2017 г. приобщена явка с повинной Дуленкова ("А.") И.А.

15 июня 2017 г. Дуленков ("А.") И.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

4 августа 2017 г. уголовное дело N соединено с уголовным делом N, которое возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите 27 июля 2016 г. по факту хищения денежных средств, принадлежащих П.А.В.

6 июля 2017 г. уголовное дело N соединено с уголовным делом N, возбужденным 19 мая 2017 г. по факту хищения денежных средств, принадлежащих С.Е.С, по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, с уголовным делом N, возбужденным 22 марта 2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ф.С.Г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица.

7 июня 2017 г. Дуленков ("А.") И.А. допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого.

18 апреля 2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в отношении Дуленкова ("А.") И.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (в СИЗО-1).

18 апреля 2017 г. Дуленков ("А.") И.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N.

8 июля 2017 г. Дуленков ("А.") И.А. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N.

5 сентября 2017 г. уголовное дело N соединено с уголовным делом N, возбуждённым 19 августа 2016 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Чите по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица, с уголовным делом N, возбуждённым следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите по факту хищения денежных средств, принадлежащих В.Н.Н, по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении Дуленкова ("А.") И.А, соединённому делу присвоен N.

31 июля 2017 г. от Дуленкова ("А.") И.А. поступила явка с повинной о том, что в июле 2016 года находясь в СИЗО -2 г. Уссурийск Приморского края используя сотовый телефон и интернет сайт " "данные изъяты"" обманным путём похищал денежные средства граждан (уголовное дело N).

10 августа 2017 г. Дуленков ("А.") И.А. по уголовному делу N допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

22 августа 2017 года Дуленков ("А.") И.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N, от дачи показаний отказался.

31 июля 2017 года от Дуленкова ("А.") И.А. поступила явка с повинной о том, что весной 2016 года используя сотовый телефон и интернет сайт " "данные изъяты"" обманным путём похищал денежные средства граждан (уголовное дело N).

Уголовное дело N возбуждено 12 октября 2017 г. по "данные изъяты" УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 26 850 рублей, принадлежащих Т.А.Г, в отношении неустановленного лица.

13 октября 2017 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N.

15 декабря 2017 г. Дуленков ("А.") И.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N, дал признательные показания.

28 декабря 2017 г. проведена очная ставка между Дуленковым ("А.") И.А. и В.К.С.

21 января 2018 г. уголовное преследование в отношении Дуленкова ("А.") И.А. по уголовному делу N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Дуленковым И.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Дуленков И.А. имеет право на возмещение на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (который является ранее судимым и в настоящее время также отбывает наказание за совершение подобного преступления), фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г..N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г..N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное дело N по обвинению Дуленкова (ранее "А.") И.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Дуленков И.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Дуленкова И.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из длительности периода, в течение которого Дуленков И.А. подвергался уголовному преследованию, его нахождения незаконно в статусе обвиняемого, личности истца, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность обжалуемых решения суда и апелляционного определения и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи