Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26465/2023[88-26648/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ветровой Н.П., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-001729-69 по иску Плотникова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" о взыскании суммы. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (далее - ООО "Сибтрансавто") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2020 г. на 290 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" в период с 16.00 часов до 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ООО "Сибтрансавто", под управлением водителя Реута С.А, автомобиля FOTON BJ5163VKCHN-2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя М.Д.А, автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.В.Н. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Реута С.А. подтверждается административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю FOTON BJ5163VKCHN-2, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 949 200 рублей, что установлено в рамках уголовного дела.

Ответственность собственника автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак N ООО "Сибтрансавто" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В связи с прекращением деятельности ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" истец обратился с заявлением о получении суммы страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, которым в декабре 2021 года на его расчетный счет было перечислено в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вред, причиненный истцу, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, 10 ноября 2020 г. между истцом и ТОО "Восток Авто Экспорт" заключен договор на организацию перевозок грузов N001, предметом которого являются отношения, связанные с осуществлением им перевозок грузов в Международном сообщении из Российской Федерации в Республику Казахстан и в обратном направлении с использованием указанного автомобиля. Периодичность осуществления перевозок установлена договором не менее 4 раз в месяц (одного раза в неделю). Стоимость перевозки груза за один рейс установлена договором в размере 250 000 тенге (43 000 рублей). Срок действия договора установлен до 10 ноября 2021 г.

В связи с повреждением автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия осуществление перевозок грузов на нем стало невозможным, в связи с чем истец не смог осуществить 48 рейсов в соответствии с условиями договора на организацию перевозок в период с 10 декабря 2020 г. по 4 ноября 2021 г, соответственно, утратил возможность получения дохода в сумме 2 064 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Реут С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибтрансавто", работая в должности водителя, осуществляя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия перевозку по заданию ООО "Сибтрансавто", в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО "Сибтрансавто".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Сибтрансавто" в свою пользу в счет возмещения ущерба 560 275 рублей, упущенную выгоду в размере 1 812 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 064, 26 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 г. исковые требования частично удовлетворены.

В пользу Плотникова Д.А. с ООО "Сибтрансавто" взыскана сумма ущерба в размере 560 275 руб, судебные расходы на уплату госпошлины, на оплату услуг специалиста по оценке - 6 389, 87 руб, на оплату услуг представителя 18 000 руб. В остальной части требований отказано.

С Плотникова Д.А. в пользу ООО "Альянс - Эксперт" взысканы расходы на экспертное исследование в размере 17 722, 48 руб.

Взысканы с ООО "Сибтрансавто" в пользу ООО "Альянс - Эксперт" расходы на экспертное исследование в размере 5 477, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 г. отменено в части отказа во взыскании процентов, принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Сибтрансавто" в пользу Плотникова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 560 275 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение изменено в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - с ООО "Сибтрансавто" в пользу Плотникова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибтрансавто" в лице представителя Гюнтера Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о проведении дополнительной независимой автотехнической экспертизы для установления возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля иным более разумным и распространенным в обороте способом, указывая, что заключение автотехнической экспертизы ООО "Альянс-Эксперт" является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит в полном объеме ответы, на поставленные судом вопросы, экспертом не исследовалось наличие иных способов восстановления транспортного средства истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции.

Плотниковым Д.А. и его представителем Трифановым С.С. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ООО "Сибтрансавто", под управлением водителя Реут С.А, автомобиля FOTON BJ5163VKCHN-2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Плотникову Д.А, под управлением водителя М.Д.А, автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.В.Н. был поврежден автомобиль FOTON BJ5163VKCHN-2, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Плотникову Д.А.

Приговором Троицкого районного суда от 20 июля 2021 года в связи с указанным происшествием Реут С.А. привлечен к уголовной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая Плотников Д.А. обратился в страховую компанию ООО "НСГ- "Росэнерго". В связи с прекращением деятельности ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" истец обратился с заявлением о получении суммы страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, которым происшествие признано страховым случаем, Плотникову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Установлено, что на момент происшествия Реут С.А. являлся работником ООО "Сибтрансавто" и, управляя транспортным средством действовал по заданию работодателя.

Истец при обращении в суд в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта N018 от 28 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составляет 949 200 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановления автомобиля судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альянс-Эксперт" от 16 сентября 2022 года в результате происшествия от 8 декабря 2020 года на автомобиле FOTON BJ5163VKCHN-2, государственный регистрационный знак N были образованы следующие повреждения: фургон грузовой - деформация составляющих каркаса, дверей задка в сборе с петлями и замками, стенки профилированной боковой левой, панели крыши, стенки профилированной боковой правой, панели пола, рамы фургона с изломом в задней части; брус противоподкатный (бампер) задний - деформирован, фонарь задний левый - разбит, фонарь задний правый - разбит, лонжерон рамы левый - плавная деформация задней части в месте крепления бруса противоподкатного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FOTON BJ5163VKCHN-2, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 8 декабря 2020 года составляет в ценах на дату ДТП без учета износа 960 275 руб, с учетом износа - 332 505, 12 руб.; в ценах на дату производства экспертизы без учета износа - 885 833 руб, с учетом износа - 312 377, 44 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля - 1 042 625 руб. Расчет стоимости годных остатков в данном случае не производится.

Эксперт А.К.В. в судебном заседании подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом стоимости ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением и выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения ущерба и определения его размера, взыскав также в пользу истца проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения ущерба, подлежащую выплате ответчиком истцу.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу Плотникову Д.А. выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом, однако сумма выплаченного страховой выплаты является недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем с учетом приведенных норм закона суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, при этом размер страховой выплаты обоснованно определен с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы без учета износа транспортного средства.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе истцом оспариваются выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд на основании исследования и оценки заключения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, не содержит противоречий.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, и утверждению о необходимости назначения дополнительной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом оснований для её назначения, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о возможности устранения повреждений автомобиля истца иным, доступным способом, влекущим меньшие затраты на ремонт транспортного средства, которые обоснованно отклонены судом. Доводы о том, что восстановление транспортного средства, в частности будки транспортного средства возможно посредством будки в сборе, бывшей в употреблении, или с использованием узлов, деталей от других моделей транспортных средств, проверены судом апелляционной инстанции, при этом суд обоснованно отметил, что согласно пояснениям эксперта ООО "Альянс-Эксперт" в суде грузовой фургон непригоден к эксплуатации, технологии ремонта не имеется, сборка его невозможна, возможна только его замена; на рынке запасных частей отсутствуют предложения по продаже грузового фургона для автомобиля Фотон, имеется информация о стоимости фургона в Китае, которая составила с учетом стоимости доставки, таможенного оформления и пошлины 901 383 рубля.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены судебных актов. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи