Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26476/2023[88-523/2024-(88-26584/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-642/2023 (УИД N 24RS0017-01-2022-002641-83) по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор") о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в его оперативном управлении. Не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, безопасности государства, также невыполнение указанных мер препятствует дальнейшей реализации мер транспортной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. обязали КГКУ "КрУДор" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- Мост через "данные изъяты" (реестровый N);

- Мост через "данные изъяты" (реестровый N);

- Мост через "данные изъяты" (реестровый N)

в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Красноярска к КГКУ "КрУДор" отказано.

С КГКУ "КрУДор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГКУ "КрУДор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГКУ "КрУДор" просит отменить оспариваемые судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что прокурор г..Красноярска не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не подпадает в круг поднадзорных лиц, а является краевым государственным казенным учреждением, некоммерческой организацией, не образованной каким-либо органом местного самоуправления либо с их участием. Полагает, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. КГКУ "КРУДОР" является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по данному делу в качестве соответчиков Красноярский край в лице высшего исполнительного органа Красноярского края - Правительства Красноярского края, а также Министерства транспорта Красноярского края, поскольку в случае удовлетворения исковых требований решение должно быть исполнимым, однако финансирования на реализацию ПОТБ, в состав мероприятий которых входят заявленные исковые требования, по состоянию на сегодняшний день не обеспечено. На КГКУ "КрУДор" не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий в области транспортной безопасности в объеме, большем, чем это предусмотрено законом Красноярского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Таким образом, полагает, правовые основания на подачу иска и удовлетворения заявленных исковых требований по рассматриваемому делу отсутствуют. Кроме этого, считает, что установленный срок исполнения обжалуемого решения не является разумным и исполнимым.

Только в случае наличия финансирования возможно выполнение ПОТБ при благоприятных условиях в течение 1 года, соответственно, при отсутствии финансирования в текущем бюджетном финансовом году установленный срок изначально неисполним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проверки прокуратурой г. Красноярска исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующею законодательства, в частности не оснащённость следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении ответчика, средствами обеспечения транспортной безопасности:

- мост через "данные изъяты" (реестровый N);

- мост через "данные изъяты" (реестровый N);

- мост через "данные изъяты" (реестровый N);

- мост через "данные изъяты" (реестровый N);

- мост через "данные изъяты" (реестровый N).

По названным объектам транспортной инфраструктуры оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика. Следовательно, на указанных объектах должны быть выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренные п.7 и п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2201)

Судом также установлено, что стороной ответчика представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, которые содержат в этапах реализации, в том числе оснащение ОТИ ТС ОТБ и ИС ОТБ с установлением срока реализации индивидуально по каждому объекту, при этом по объектам: мост через "данные изъяты", мост через "данные изъяты" сроки реализации планов на момент вынесения судом первой инстанции решения уже прошли.

КГКУ "КРУДОР" является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В рамках рассмотрения дела факт непроведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2201, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что в отношении мостов через "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" 3 категории опасности обязал КГКУ "КРУДОР" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры. Установив годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по объектам: мост через "данные изъяты" (реестровый N) и мост через "данные изъяты" (реестровый N), суд первой инстанции исходил из того, что установленные планом обеспечения транспортной безопасности сроки проведения мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на момент вынесения судом решения еще не истекли и установление названных выше обязанностей в отношении данного объекта транспортной инфраструктуры является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования).

В соответствии с подп.б и 7 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 п.7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно п.п.30 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные ч.8 ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

В силу п.14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны:

1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

КГКУ "КРУДОР" является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что прокурор г. Красноярска не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не является поднадзорным органом, а производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что из приказа прокуратуры Красноярского края N384 от 24.12.2020, принятого в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 10.10.2019, следует, что на прокурора города Красноярска возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано КГКУ "КРУДОР". Таким образом, вопреки доводам жалобы, прокурором г. Красноярска правомерно заявлены настоящие исковые требования, оснований для прекращения производства по делу судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков Красноярский край в лице высшего исполнительного органа Красноярского края - Правительства Красноярского края, а также Министерства транспорта Красноярского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ не установили правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц. Из материалов дела следует, что Министерство транспорта Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

Ссылка кассатора на то, что возложения соответствующей обязанности на ответчика сверх лимитов финансирования делает решение неисполнимым, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в отношении объектов транспортной инфраструктуры - мостов через "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности, сроки исполнения которых истекли. Поэтому, возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова