Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26499/2023[88-521/2024-(88-26582/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-109/2023 (УИД N 70RS0001-01-2022-001694-03) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" к Петрову Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петрова Юрия Леонидовича на решение Советского районного суда города Томска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Петрова Ю.Л. - Копылова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Петрова Юрия Леонидовича (далее - Петров Ю.Л.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 341 300 руб.; судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб, государственную пошлину в размере 14 961 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019 в 15:40 час. на 37 км + 158 м автодороги "Подъезд к г. Томск" на территории Юргинского района Кемеровской области по вине Т.А.Н, управлявшего транспортным средством "Renault SANDERO", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Петрову Ю.Л, принадлежащему ООО "Алт Авто" транспортному средству MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Щербатых П.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.3506X2-2 BL-WW без учета износа составляет 1 341 300 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Renault SANDERO" не была застрахована по договору ОСАГО, истец полагал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является ответчик.

Решением Советского районного суда города Томска от 8 февраля 2023 г. исковое требование удовлетворены. С Петрова Ю.Л. в пользу ООО "АЛТ АВТО" взыскано в возмещение ущерба 1 341 300 рублей, возмещение судебных расходов 25 961 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Советского районного суда города Томска от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Ю.Л. просит отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он как собственник транспортного средства, являющегося причиной аварии, не давал согласие на использование автомобиля Т.А.Н. без оформленного полиса ОСАГО, в связи с этим, считает, что, тем самым Т.А.Н. завладел автомобилем "Renault SANDERO", без согласия собственника и оформленного полиса ОСАГО, тем самым нарушил нормы ПДД, должен нести ответственность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алт Авто" является собственником автомобиля MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак N, а ответчик Петров Ю.Л. по состоянию на 22.12.2019 являлся собственником автомобиля "Renault SANDERO", государственный регистрационный знак N.

22.12.2019 около 15:40 час. на 37 км + 158 м. автодороги "Подъезд к г. Томск" на территории Юргинского района Кемеровской области произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки "Renault SANDERO", под управлением Т.А.Н, с грузовым автомобилем MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, под управлением водителя Щербатых П.В, в результате которого водитель автомобиля "Renault SANDERO" Т.А.Н. и пассажир К.А.И. были смертельно травмированы, пассажир Ж.А.А. получил телесные повреждения, а транспортное средство MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW получило механические повреждения (т.1, л.д.33-46, 153, 162-201).

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW была застрахована ПАО СК "Росгосстрах, гражданская ответственность собственника автомобиля "Renault SANDERO" ответчика Петрова Ю.Л. и водителя Т.А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Г.О.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW составляет без учета износа 1 341 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение N от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1, л.д.197-200), постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", согласно которому по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российский Федерации, в связи со смертью Т.А.Н. в действиях которого, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.222-236), показания эксперта С.А.И, протокол осмотра места происшествия от 22.12.2019 (т.1, л.д.33, 34)), пришел к выводам о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля "Renault SANDERO", государственный регистрационный знак N, Т.А.Н, несоответствующие п.п. 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Петрова Ю.Л, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником автомобиля "Renault SANDERO", в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности - транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника застрахована не была, в связи с чем ущерб, причиненный истцу ООО "Алт Авто" в результате ДТП от 22.12.2019, в размере, установленном экспертным заключением ИП Г.О.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика.

При определении размера ущерба, в качестве допустимого, достоверного доказательства принял экспертное заключение, составленное ИП Г.О.С. по заданию истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Вопреки доводам кассатора суды правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу, что на момент ДТП 22.12.2019 собственником и законным владельцем автомобиля "Renault SANDERO", государственный регистрационный знак N, являлся Петров Ю.Л, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный обществу в результате ДТП ущерб. При этом суд обоснованно отклонил как недоказанные доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения Петрова Ю.Л. как собственника автомобиля от ответственности, с учетом выбытия автомобиля из его владения в результате неправомерных действий Т.А.Н.

Судебная коллегия полагает выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова