Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26509/2023[88-26305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-643/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-002641-83)

по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском (с учетом уточнений) к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Красноярска проверки исполнения ответчиком законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры установлено, что требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются, в связи с чем 23 ноября 2021 г. руководителю ответчика внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, установленные нарушения не устранены. 14 января 2022 г. направлено письмо о выделении финансирования в целях устранения выявленных нарушений закона, на дату обращения с иском денежные средства на указанные цели не выделены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, постановлено:

"Обязать КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

-Мост через реку Топол км 88+100 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер N);

-Мост через реку Бузим км 44+800 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер N);

-Мост через реку Колон км 102+450 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер N);

в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Красноярска к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - отказать.

Взыскать с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей".

В кассационной жалобе КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы указало, что право на подачу настоящего иска не входит в компетенцию прокурора г. Красноярска, т.к. КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" не подпадает в круг поднадзорных лиц, так как является краевым государственным казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, не образованной каким-либо органом местного самоуправления либо с их участием, находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края, являющегося частью средств краевого бюджета, однако финансирование реализации мероприятий планов обеспечения транспортной безопасности по состоянию на сегодняшний день не предусмотрено. Отмечает, что установленный срок исполнения обжалуемого решения не является разумным и исполнимым.

В возражениях на кассационную жалобу процессуальный истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной Прокуратурой города Красноярска проверки исполнения КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры выявлены нарушения.

КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, по итогам которой установлена 3 (третья) категория в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: -Мост через реку Удерей км 51+050 а/д Раздолинск - Южно-Енисейский - Кировский (реестровый номер N); -Мост через реку Топол км 88+100 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер N); -Мост через реку Усолка км 3+000 а/д Курай - Ашпатовск - Плитная (реестровый номер N); -Мост через реку Бузим км 44+800 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер N); -Мост через реку Колон км 102+450 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер N оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности). Срок реализации Плана транспортной безопасности на день вынесения решения по вышеперечисленным объектам транспортной инфраструктуры истек.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательствам, их доводы и возражения, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201, допущенные ответчиком нарушения закона являются существенными, создают угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам личности, общества и государства в сфере транспортной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответчиком не принято достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности. На КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" возложена обязанность по созданию пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, служащих помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Установил годичный срок со дня вступления в силу решения для исполнения возложенных на ответчика обязанностей в отношении мостов через реки Топол, Бузим, Колон.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности в отношении объектов: - Мост через реку Удерей км 51+050 а/д Раздолинск - Южно-Енисейский - Кировский (реестровый номер N); - Мост через реку Усолка км 3+000 а/д Курай - Ашпатовск - Плитная (реестровый номер N разработанными и утвержденными Планами транспортной безопасности, в связи с тем, что срок окончания выполнения данного мероприятия еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.

Согласно статье 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Статьей 9 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и транспортного средства, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (часть 1.1); паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта (часть 1.3); два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1.4).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. N 2070 и вступили в силу 14 июня 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования).

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение З месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 пункта 7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно подпункту 30 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры 1, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности.

В силу п. 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; З) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является субъектом транспортной инфраструктуры, категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в отношении которых предъявлены исковые требования, находятся в оперативном управлении учреждения, в связи с чем именно данное лицо обязано устранить выявленные при их эксплуатации нарушения.

Оснований для привлечения по делу в качестве соответчиков Правительство Красноярского края и Министерство транспорта Красноярского края не имелось, поскольку требований о выделении финансирования не заявлено. При этом ответчик в случае недостаточности средств исполнить возложенные на него обязанности не лишен возможности запросить у органа исполнительной власти дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с организационно-распорядительными документами прокуратуры края правильность выводов суда не опровергает, позиция ответчика в указанной части основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что в ранее установленные планами обеспечения транспортной безопасности сроки ответчиком не исполнены такие мероприятия, в связи с чем ссылка кассатора на возможность выполнения этих мероприятий в рамках реализации транспортной стратегии Красноярского края до 2030г. является несостоятельной.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных обязанностей, важности защищаемых отношений и объектов, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений в течение года со дня вступления решения в законную силу.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц